水浒传版本哪个好？

水浒传版本哪个好？

希望我的回答能令你满意，谢谢采纳~~~~~~ 关于《水浒》版本研究　 鲁迅《中国小说史略》第十五篇《元明传来之讲史》曾介绍了四种重要的《水浒》版本，并指出金圣叹自称的贯华堂所藏古本《水浒传》七十卷是假话，实际仍是百回本删削而成。这就纠正了胡适对于金圣叹的误信。另外，他还根据《水浒》文字的详略、描写的疏密等，将《水浒》分为简本和繁本，并认为文词蹇拙的百十五回简本盖近《水浒》原本，其成就殆当先于繁本。胡适对于《水浒》版本研究，用力甚勤。其《水浒传考证》与《水浒传后考》研究版本的结论是：元朝尚无《水浒》；明初出现了原百回本水浒传；弘治、正德时期，另有一种七十回本《水浒》，乃据原百回本重新改造而来，大致同于后来的金圣叹本；嘉靖时期，郭勋刻百回本《水浒》，大概是用七十回本修改原百回本；明末，杨定见、袁无涯编刻百二十回本《水浒》，采取李卓吾百回本而加入征田虎和征王庆；到金圣叹才有七十一回本出现；金本通行后，其他各本皆渐稀少，于是书坊遂把原百回本的后半部抽出单印，名为《征四寇》。后来，胡适又作《百二十回本忠义水浒传序》，参酌鲁迅等人的见解，对上述说法略作修正，认为金圣叹本实据李卓吾百回本删节而成，并承认《征四寇》是从闽中坊贾删节的百十五回本、百二十四回本等中节录出来的。至于，简本与繁本的先后问题，胡适则认为鲁迅先生所举的理由，颇不能使我心服。自然，他是认为繁本在先的。郑振铎《水浒传的演化》对《水浒》版本演化的研究，前文已述。兹将他所作的版本演变示意图，略加变化，予以介绍：南宋·最早的祖本→（?）宣和遗事（节本）→元·施耐庵本→元明之间·罗贯中本（二十卷）→嘉靖·郭勋（?）改编增订本（一百回）→万历·余象斗增订全本（二十四卷一百二十回?）天启崇祯间·杨定见编定全本（一百二十回）一顺治·金人瑞删本（七十回）一乾隆·后水浒。今天看来，其所说的祖本、节本，及元代施耐庵本，皆不准确；至于说元明之间的罗贯中本是今本《水浒传》之所从出，亦属推测。但是，他说嘉靖间郭勋将罗书重加润饰改编，大异其本来面目，又加入征辽一节，共应百回；又说万历间余象斗又取罗氏原书刊行，同序并加入郭氏所增的征辽一节，和他自己所增的征田虎征王庆二节等等，这些说法还是甚有见地的。 　　孙楷第《水浒传旧本考》（载《图书季刊》1941年第4期，收入《沧州集》，中华书局1965年版）认为《水浒》繁本当先于简本。他说：《水浒传》自明以来行世者有数本：一叙事详，其所演有征辽而无征田虎王庆事。今见百回本是。一文字极略，即从百回本节出其所演于征辽外更增入征田虎王庆事。今见百十五回百十回诸本是。一即百回本增加二十回，此二十回演日虎王庆事虽据百十五回等本，而文加藻饰，顿异旧文，今所见袁无涯刊本百二十回本是。一为删定本，即金圣叹七十回本。此四本中要以百回本为近古。他还以明韵安刊大涤余人序本百回本《水浒》为据，推测《水浒》旧本当为词话，而《水浒传词话》当为元末南方书会所编，这从百回本《水浒》杂有吴语越语之例可知。不过，他又说：今行百回本《水浒传》，以文......余下全文>>

哦，回答的不错