不可知论是否自相矛盾？

不可知论断言人类理性存在盲点和极限，人的认识能力不能超出感觉经验或现象的范围、不能认识事物的本质及其规律。人判断事物都是带有自己的偏见。

那么不可知论者断言（人类理性存在盲点和极限，人的认识能力不能超出感觉经验或现象的范围、不能认识事物的本质及其规律），也是在（人存在盲点和极限人类理性存在盲点和极限，人的认识能力不能超出感觉经验或现象的范围、不能认识事物的本质及其规律的前提下作断言的）这个基础上断言的。那么断言是错误的。

人判断事物都是带有自己的偏见。那么人判断出（人判断事物都是带有自己的偏见）也带有了人的偏见，那么这个判断是错误的。

不可知论貌似是一种自相矛盾的哲学？？？？

 

　　我想，阁下的想法可以明确为：不可知论因不能否认自身理论的主体参与性，所以也不能通过否认可知论中主体参与的具体主观性来否认可知论的正确性。

　　通俗来说，阁下的想法应该可以明确为：如果甲乙一起偷盗同时被抓，甲不能通过向公安人员申述乙的偷盗行为有罪来证明自身无罪。

　　很显然，根据这一理解，任何人都应当同意你的观点。

　　不过，值得注意的是，这种不可知论对可知论的反驳，可以认为是一种可笑且蹩脚的驳斥，因为这种反驳并不能剥离其自身的嫌疑，所以让人觉得可笑和矛盾重重。

　　事实上，严肃意义上的不可知论是不会通过这种驳斥来证明自身的正确性的。

　　据我了解，不可知论与可知论的分歧，其根本原因在于是否承认物质和意识具备同一性，——如果承认了物质和意识具备同一性，那么就是可知论，否则就是不可知论。

　　这种同一性，是指意识作为第二性，其必然是对物质的对应反应。如果认为这种反映是不完全的，那么精神便不可能完全了解物质，世界便是模糊的。

　　至于该理论在哲学中的地位，是处于原理级别的，也就是说，是不需要证明的，就像唯物主义承认物质为世界本原和唯心主义承认精神是世界本原那样，都是不需要证明的。以这些不需要证明的原理为基础，才能构建出的对应的哲学体系。——这是原理的特性。

　　原理，譬如我们常用的几何体系中，第一原理是两点确定一条直线，然后还有平面原理和平行原理，这三个原理在初中平面几何中都学到了，都是不需要证明的。

　　以上浅见，不知道是否可以入阁下之法眼，望不吝垂询！

有句话叫：只有想不到的没有做不到的，想不到的应该就是说世界上一直都会存在一个人没有认识到的事物，我觉得人生就是人们穷其一生都是在解开一个又一个的迷的过称~~

喜欢宇宙学还是先从一些哲学思想开始研究研究吧，那是学习宇宙学的根本动力，或者说是人类学习研究的根本动力 比如 存在 物质 行而上学 可知论 不可知论等等问题先想想，宇宙学目的应该说是这些哲学思想的物理学终极解释 比如 人从哪里来 要到哪里去 人存在的意义，时间的开端与宇宙的开端，这与上帝的存在不矛盾，世界是物质的还是意识的等等，是认识决定物质还是物质决定认识，很多问题都可以提出，都可以在宇宙学中寻找答案，时间简史的第一章很多是在讨论哲学问题，你高二可能读起来有些困难。第二章的时空关系你可能更难理解了 这里我给你一些时间简史第一章的一些文字以及问题和我的理解 为了谈论宇宙的性质和讨论诸如它是否存在开端或终结的问题，你必须清楚什 么是科学理论。我将采用头脑简单的观点，即理论只不过是宇宙或它的受限制的一 部分的模型，一些联结这模型和我们所观察的量的规则。它只存在于我们的头脑中， （不管在任何意义上）不再具有任何其他的实在性。如果它满足以下两个要求，就 算是好的理论：它必须在只包含一些任意元素的一个模型的基础上，准确地描述大 批的观测，并对未来观测的结果作出确定的预言。例如，亚里士多德关于任何东西 是由四元素，土、空气、火和水组成的理论是足够简单的了，但它没有做出任何确 定的预言。另一方面，牛顿的引力理论是基于甚至更为简单的模型，在此模型中两 物体之间的相互吸引力和它们称之为质量的量成正比，并和它们之间的距离的平方 成反比。然而，它以很高的精确性预言了太阳、月亮和行星的运动。 在它只是假设的意义上来讲，任何物理理论总是临时性的：你永远不可能将它 证明。不管多少回实验的结果和某一理论相一致，你永远不可能断定下一次结果不 会和它矛盾。另一方面，哪怕你只要找到一个和理论预言不一致的观测事实，即可 证伪之。正如科学哲学家卡尔·波帕所强调的，一个好的理论的特征是，它能给出 许多原则上可以被观测所否定或证伪的预言。每回观察到与这预言相符的新的实验， 则这理论就幸存，并且增加了我们对它的可信度；然而若有一个新的观测与之不符， 则我们只得抛弃或修正这理论。至少被认为这迟早总会发生的，问题在于人们有无 才干去实现这样的观测。 现在，如果你相信宇宙不是任意的，而是由确定的定律所制约的，你最终必须 将这些部分理论合并成一套能描述宇宙中任何东西的完整统一理论。然而，在寻求 这样的完整统一理论中有一个基本的自相矛盾。在前面概括的关于科学理论的思想 中，假定我们是有理性的生物，既可以随意自由地观测宇宙，又可以从观察中得出 逻辑推论。在这样的方案里可以合理地假设，我们可以越来越接近找到制约我们宇 宙的定律。然而，如果真有一套完整的统一理论，则它也将决定我们的行动。这样， 理论本身将决定了我们对之探索的结果！那么为什么它必须确定我们从证据得到正 确的结论？它不也同样可以确定我们引出错误的结论吗？或者根本没有结论？ 对于这个问题，我所能给出的回答是基于达尔文的自然选择原理。这思想是说， 在任何自繁殖的群体中，存在有不同个体在遗传物质和发育上的变异。这些差异表 明，某些个体比其他个体对周围的世界更能引出正确的结论，并去适应它。这些个 体更可能存活、繁殖，因此它们的行为和思维的模式将越来越起主导作用。这一点 在过去肯定是真的，即我们称之为智慧和科学发现的东西给我们带来了存活的好处。 这种情况是否仍会如此不是很清楚：我们的科学发现也可以将我们的一切都毁灭。 即使不是这样，一个完整的统一理论对于我们存活的机会不会有很大影响。然而， 假定宇宙已经以规则的方式演化至今，我们可以预期，自然选择赋予我们的推理能 力在探索完整统一理论时仍然有效，并因此不会导致我们得到错误的结论。 因为除了最极端的情况外，我们已有了对所有一切都足够给出精确的预言的部 分理论，看来很难以现实的理由为探索宇宙的终极理论辩护。（值得指出，虽然可 用类似的论点来攻击相对论和量子力学，但这些理论已给我们带来了核能和微电子 学的革命！）所以，一套完整的统一理论的发现可能对我们种族的存活无助，甚至 也不会影响我们的生活方式。然而自从文明开始，人们即不甘心于将事件看作互不 相关而不可理解的。他们渴求理解世界的根本秩序。今天我们仍然渴望知道，我们 为何在此？我们从何而来？人类求知的最深切的意愿足以为我们所从事的不断的探 索

支持！不管你是想多了还是喝多了,力挺你的探索精神。万能上帝能造出一块自己也搬不动的石头…都是悖论。不可知论本来就是错误的哲学观点

不可知论说的不是“什么都不知道”。 1，不可知论反对理性万能，强调经验实证。不可知论不是说人们不能认识世界，而是指人的认识是有限制的，是被限制在经验范围内的，经验范围内人们能够得到实证的知识，即确定的知识；经验范围之外，由于人们不能直接体验，因此是不可靠的。 2，你上面提到的问题中，不可知论反对的只是理性主义，反对的是不经过经验体会就依据个人理性做出判断。理性只能在经验范围内有效，理性超出经验的判断是无效的，不可靠的。因此，不可知论认为，我们只能认识现象，因为现象是经验可以观察到的，而本质是无形的，本质在经验之外，因此人是不能认识本质的。这才是不可知论的观点。 3，不可论本身就是从经验角度来阐述的，因而在经验范围内是无矛盾的，这些观点在现代自然科学中仍在运用。其错误不在于自相矛盾，而在于片面看问题，没有把经验和理性，物质和思维统一起来，割裂了二者的关系，因此虽然不可知论是经验论的，却归为唯心主义。

不矛盾，你想多了，谢谢