为什么二十四史中，有的叫“史”，而有的叫“书”

为什么二十四史中，有的叫“史”，而有的叫“书”

是国家还是个人编纂的并不是书与史的区别，比如隋书、旧唐书、新唐书都是官修，而南史、北史、新五代史都是私修。
在五代以前，书指的是一个朝代、一个国家的历史，如汉书、后汉书、宋书、隋书、唐书等等，史指的是包括多个朝代、多个国家的一段时间的历史，如史记、南史、北史。三国志实际上是三书的合集，上面已经有人说过了，它并不像南北史那样是综合各朝代史书重新编纂而成的。
五代以后是宋，官修《五代史》，也称《梁唐晋汉周书》，但实际上这五代没有单独成书，与三国志三书不同，为一个阶段的综合史书，因此称为史也不失其原意，不过旧五代史到底是书、是史有些模糊。而欧修《新五代史》，实际上当时叫《五代史记》，显然有欧阳修自比于司马修史记的意思，于是乎称为五代史既是五代史记的简化，又顺应史的原意，还算可以，但此时史、书之间已经开始混乱了。
此后到了元朝，元朝的皇帝、官僚们都比较没有学问，史、书之间的区别就更加混乱了。而且宋、辽、金三史修史筹备在元初，但直到元末才正式开始编纂，其原因就是在是合编三朝史，还是各自单独编写的问题上争论不休，因三朝合编应称史，可能开始时候忽必烈是有这个意思的，因为有反对意见就没有决定，于是就那么搁置着，但三朝史这个称呼出来了。到了元末，天下大乱，加上刚才说过修史的人学问差点，虽然决定三朝分修，但还是叫了宋史、辽史和金史，史、书正式合一为史了。此后明承元制、清承明制，就这样一直叫史了。

连起来叫史书

习惯问题

在《旧五代史》之前的17部史书，除了《史记》、《三国志》和唐朝时才撰写的《北史》、《南史》外，所有史书的名称都是“书”，而从《旧五代史》开始，所有史书的名称都是“史”。

　　什么是“书”
　　《说文解字》说：“书：著也。”“著：饭技也。”“书”是古代载记的通称，司马贞在《史记索引》中说：“书者，五经六籍总名也。”即是说，古代的所谓“书”，是非常珍贵的，这不仅在于它所记载的内容是传播思想、知识和积累文化的重要手段，更在于当时“写书”的过程是很艰难的。在唐代以前，所有的“书”都是由人工书写；春秋到两汉时，能够作为书写材料的还只能是简和帛，东汉以后才逐渐为纸张所代替；唐宋以后，由于印刷术的兴起，书籍才逐渐由手抄改为刻版刷引再到活字印刷，书籍才开始普及和广泛传播。宋代欧阳修、宋祁等编写的《新唐书》是“二十四史”最后一本称为“书”的“正史”，当时印刷术已经普及，《新唐书》之所以还称“书”，是因为它是在五代后晋时官修的《唐书》的基础上完成的，故只能加“新”字以示区别。

　　什么是“史”
　　《说文解字》说：“史：记事者也。凡史之属于皆从史。”即是说，所谓“史”，就是记载过去事迹的书。“二十四史”中第一本被称为“史”的是《旧五代史》，它是由宋太祖诏令编纂的官修史书。因为当时印刷术普及了，此书不再由人工抄写，发行的数量必然远甚于过去的“正史”书籍。

中国二十四史，包括《史记》、《汉书》、《三国志》、《五代史》、《明史》等二十四部正史。这其中，“记”、“书”、“志”、“史”等称谓不尽相同，都有着特定的含义和本质的区别。

　　在司马迁写作《史记》的西汉时期，“史”、“书”、“记”概念比较混淆，并没有什么本质的区分。“史记”本来是古代史书的通称，例如《左传》、《国语》、《战国策》等都可以统称为史记（正是从这个意义上讲，后来的所有史书都可称为“史”）。司马迁《史记》成书后，没有固定的书名，有的称“太史公书”，有的叫“太史公记”，从这里也可以看出，在当时，“书”和“记”的差别不大。需要指出的是，《史记》是中国第一部纪传体通史。

　　到了东汉，班固之父班彪作为一代大儒，有感于司马迁写的史记是一部通史，而且《史记》成书时才是西汉的中期，并没能完整记录下整个西汉历史，所以班彪写《史记后传》以作补充，书未完身已死。班固继承父亲遗志，以《史记后传》为蓝本，撰成《汉书》（一部分由其妹班昭续写完成）。

　　由于《汉书》是记录西汉时期历史人物事件的史书，为一个朝代（西汉）的断代史，有别于司马迁《史记》是通史，后代史学界便把班固写的这部纪传体断代史称为“汉书”（当然，这里面还有其它一些内容，但不在本问题叙述范伟之内），而把司马迁写的纪传体通史正式命名为“史记”（《史记》遂成为独有的专用名词，特指司马迁写的这部通史）。《汉书》开我国纪传体断代史之先河，而后的纪传体正史皆为断代史（不过其中还有细致区分，下面会提到）。

　　再后来，《后汉书》（东汉）、《晋书》、《宋书》、《南齐书》、《梁书》、《陈书》、《魏书》（北魏）、《北齐书》、《周书》、《隋书》、《旧唐书》、《新唐书》这些正史跟班固写的《汉书》一样，皆为记诉一个完整朝代的断代史，所以无一例外统统用“书”字来命名。只是因为国号重复以及创作时间等缘由，故某些史书有南北、旧新之分。

　　但唐代李延寿根据南北朝时期通写的《南史》和《北史》，以及北宋薛居正、欧阳修等人编撰的旧、新两部《五代史》，虽然也是断代史，却跟前面所提到的史书有着一定的区别和不同。前面的断代史都是以一个朝代为主体中心写就的历史，而南、北史和五代史是纵贯几个朝代连续一体的史书，所以仅从这点上讲，南、北史和五代史更像《史记》一样，只不过是一部“压缩版”的纵向通史而已。所以史学界认为再用“书”来命名这四部正史，显然不准确。所以便改用“史”来命名，借以和前面的断代史划分区别。

　　到了元代脱脱等编撰《宋史》、《辽史》和《金史》时，虽然这三部史书都是分别记录一个朝代的断代史，跟《汉书》、《唐书》等史书没有什么两样，但因为之前有一部《宋书》是写南朝刘姓宋朝的，跟赵姓宋朝国名重复，又不便把《宋史》称为《赵宋书》而把前面的改为《刘宋书》（以姓来命名史书没有先例），南北、新旧定名更不准确。基于此，为方便起见，故把《宋史》、《辽史》、《金史》统统以“史”来定名。后面的《元史》、《明史》等便都通用“史”字，沿承至今。（还有一点可能跟赵宋的历史定位有关，但也不在本问题讨论之内。）

　　这里要特殊强调的是《三国志》，它和前面提到的所有史书都不同。既不是通史，也不是以一个朝代为主体的“书”或连续记述几个朝代的“史”。怎么说呢？《三国志》是记录某一个特定时期三个不同国家的“国别体断代史”。虽然也可用“史”来称呼（注意，绝不能用“书”命名，道理同上），但用“志”更能体现出其特有的历史原貌。因为“志”本身就带有横向比较的意思。

　　解释了这么多，中心思想无外乎一个，即“史”、“书”在一定前提下可通用，但绝不是完全等同。其中的“史”可以代表统称一切史书，但“书”只能代表以一个朝代为主体中心记述的历史。换言之，“史”包括“书”，但“书”不等同“史”。因为“白马非马”！

　　转自百家讲坛吧