既然法官说了算，那还有必要花钱请律师吗？

既然法官说了算，那还有必要花钱请律师吗？

首先，需要纠正你，并不是法官说了算，
在英美法系的国家（就是大部分资本主义国家），陪审团的意见可以直接影响案件的判决.特别是英国，它实施的是不成文宪法，以及单行的法律，法规，所以，往往一个从前发生过的相同案例的判决结果，便可以影响整个案件的判决。（甚至可以是几百年前发生过的，只要确定它真实存在，就可以引用）。
其他，例如美国著名的辛普森案件，警察搜查出了他作案时使用的血手套，而且，经过DNA鉴定，手套上的血迹的确是被害人的。事到如今，任何一个法官都可以判处他有罪。可是，辛普森有钱，他聘请了一个庞大的资深律师团，他们指出——1，警察在搜查出证据（也就是血手套）的同时，没有第三方在场，也就是说没人可以证明证据的公正性，有可能是警察栽赃嫁祸。
2，DNA鉴定也有漏洞，有几千万分之一的可能性鉴定出错，所以，辛普森手套上的血液也许并不是被害人的。
结果，辛普森被无罪释放。看了这个，你还可以说律师没用吗？
在我国，虽然没有陪审团，但是，政府陪审员（有的地方还设有人民陪审员的意见，也可以影响法官的判决）。
其次，律师是有好坏的，可一个律师的好坏并不是光光用口才，或者胜律来判断的，还要看他的人际关系。一般来说，名气大的律师都和法官保持着很好的关系，如果你请到个这一类的律师来为你辩护，你胜利的机会也越大，原因我也不需多说了。
另外，还有其他的某些因素影响案件的最后判决，不过由于个人关系，在此不便透露。

在法庭上，你的发言，要求等都将由你的律师来诉说，而陪审团的看法对审判长（即法官）的审判起了一定的影响。

在法庭上打官司应该是多方参与的，就好像是一个舞台剧一样，有好多人参与的，每个人扮演着各自的角色。在法庭上有法官，有陪审团，有双方律师，有原告人和被告人，还有双方证人。在这个舞台中，法官是主角，处于主导地位，但其余的人都扮演着重要的角色，少不了谁，这部戏都演不下去。生活中人与人有了矛盾，到了要搬上法庭解决的地步，法官为你主持公道，但你也需要律师要你说话，如果真的是法官说了算，那也就无法可言了。

绝对是法官说了算！法官有“自由裁定权”任何证据，不管是有效还是无效都是由法官来决定的，“自由裁定权”永远都在法官手里，比如法律中的由于什么什么什么判处1年到7年有期徒刑，那么量的决定是由法官决定的，法律文书里没有个数量的标准！ 但律师还是要请的（如果自己不懂法律的话）至少能让自己处于主动地位，当然请个律师，不如“请”个法官咯~~~~

我认为,你首要解决的问题是端正思想和对法律的正确认识.对于案件的胜败,取决于案件的本身和一方提供证据的证明力的大小和优劣,并非取决于法官的主观意志,当然,司法腐败的现象时有发生,但不可因为太阳有斑点就否认他的光辉.至于你问是否应该请律师,那要看个案的繁简程度和当事人的法律知识及案件的价值等综合因素来定.

法官需要听见双方的对事实、理由陈述、看到更有利的证据，才能判断，才能说了算！而当事人往往缺乏专业的法律知识，律师帮助当事人充分陈述自己的事实和理由，完善对自己更有利的证据，才能争取到法官对本方有理的理解、判断。

缺乏法律和诉讼经验的当事人，很可能在事实上出现矛盾、证据准备欠缺，甚至审判程序上的不懂，而导致本身有理的案件输给对方。当然，律师的作用还有很多，总之，花钱绝对不是请一个摆设，否则，谁哈请律师，律师也都会饿死了