两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书 反对

两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书 反对是____________填写

风声雨声读书声，声声入耳； 家事国事天下事，事事关心！
读万卷书，行万里路

“两耳不闻窗外事一心只读圣贤书的人”不关心政治，不关心国家大事，不关心祖国前途，怎么能说这样的人好呢？

用三个字来形容最恰当不过“书呆子”，这样的人通常社交能力很差，可人是社会上的人，又怎能不与人打交道呢？无法处理各种生活交流，一味躲避，终会被社会抛弃！心理太脆弱！

而且，很多知识，书本上是没有的
有句话说得好：读万卷书，行万里路
朱熹曾经提到读书有六法，其中第四法是要切己体察，身体力行，意思其实是在告诫我们，不能死读书，读死书，要把读书学习与实践应用起来，也就是读万卷书，行万里路。

这里的行万里路跟读书是互补的，读书是静态的，行路是动态的，书中知识有限，只有行路眼观耳识才能补其不足！
古人都把“读万卷书，行万里路”作为一种追求。因为这者都能使人开阔眼界，增长知识和能力。那么这两者之间重要性是否一样呢？有没有区别？

如果单纯论哪个重要，我觉得“行万里路”要比“读万卷书”重要得多。

你可以这样反驳我：如果一个人一点书不读，只行万里路，也一样不会成才。这是我们经常在讨论问题时抬杠的一种句式，也是很有用的一个句式。但放在这里好像没有多大的效果。

在商业界好些有这样的结论，在企业创业之初，文化程度较低的往往容易获得成功。也有人做过统计，目前全国有名的企业经理人中，第一学历专科以下学历占绝对优势。我们身边的情况也一再证明，一些非常有创新能力的企业老板很多高中都没上过。这恐怕不是用特殊情况能一言蔽之的。相反，一个闭门读死书的人很久以来就成了我们嘲笑的对象。我们是否可以说行路比读书更重要呢？

“行路”我理解为在实践中学习。人类进化是从行路开始的。从树上到了地面，我们的祖先首先学会的是行走。行走的目的是为了获得更多的食物，为了寻找安全的憩息地，同时也开阔了眼界，学到了很多有用的知识。大禹是在随父治水中悟到了“宜疏不宜堵”的治洪原理。孔子非常重视实践在学习中的作用，并通过周游列国治国安邦来印证所学。李时珍、徐霞客、马可波罗、达尔文、哥伦布都是靠“行路”写出了宏伟巨著或取得重大发现。可见，“行万里路”较“读万卷书”要重要得多。

把“读书”与“行路”关系作个比喻：“读万卷书”好比人们通过一个窗口看到了知识和能力的金山，但要想真正得到知识和能力这个金山，还要靠走出门去“行万里路”。

读书一方面能够使我看增长知识，学习到别人的经验，但同时也给你的头上加了一道“紧箍”（这是经验的特征，经验越多，人们头脑受到的束缚越多，创新意识越差）。“读万卷书”之后，只有“行万里路”，走出去亲自看一看，体验一下书中描述的情景，你才会发现书中所说的不及体验的千分之一，同时也使你理解了作者对这种情景的感受并同自己的感受加以比较，从而放大你的知识，只有这时读书的效果才能体现出来。所以说：读书好比一个放大镜，不管你心中的知识是“真”是“假”，它都会放大若干倍（当然，读书越多，放大倍数越大）。

只读书不行路，你受到地束缚就越来越多，好比吃多了饭不能消化吸收，只能是累赘，不但无益而且“害人不浅”。

作为教师这个职业，一向崇拜读书，比如“读书破万卷，下笔如有神”、“书中自有黄金屋，书中自有颜如玉”，无形之中也或多或少地存在着轻视“行路”的想法。知识分子从书本到书本已经几千年了。

要得到社会的支持首先要得到社会的理解，要得到社会的理解首先要融入这个社会。“行万里路”是当前教育最需要的。

抗辐射 古代的圣贤人士都是“两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书。”可到了现代，真正做到的又有几个呢？ 或许，有人反驳：“现在不是讲究‘读得轻松，读得快乐’吗？有谁还去埋头苦读？”埋头苦读是没必要，可是，如果不读你又岂能知道读书的快乐？ 在当今社会上，有很多人不能理解为什么一定要“一心只读圣贤书”，因为他们不了解沉浸在读书里的快乐。那种快乐是无法形容的，是无法言表的。记得有位老师这样对我说过：“你如果怕苦怕累，那么你可以每天只用三分之一的时间读书，其他时间你想干什么就干什么。但你必须保证在这三分之一的时间里，你能全身心地投入去读书，去感受读书的快乐。如果你能做到这样，那你比埋头苦读一整天还好。”很多人也都不理解这一个道理，但我的父母非常理解，我在暑假或寒假里都是这样学习。我每天只用两个小时的时间学习，虽然只有短短的两个小时，但在这两个小时里我受益非浅，也在这两个小时里我真正体会到“两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书。”的乐趣和妙处。 当你在短短的时间里做到”两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书。”，而又受益非浅，你又何乐而不为呢？

反对有效

正确