春秋五霸都有谁

春秋五霸都有谁

问题一：春秋五霸和战国七雄是谁 春秋五霸
霸国 创业霸主 历时 时间(年)
齐国 齐桓公 姜小白 前720-前750 40
晋国 晋文公 姬重耳 前760-前510 160
秦国 秦穆公 嬴任好 前750-前770 30
楚国 楚庄王 芈侣 前790-前690 110
吴国 吴王 阖闾 前690-前510 30
战国七雄：
国名 都城 都城现今所在地 国土在今省份
齐国 临淄 山东淄博东北 山东、河北的一部分。
楚国 鄢郢 湖北荆州 阀南、湖北、江西、安徽、河南一带，后发展至江苏、重庆、广西等地。
燕国 蓟 北京 北京、天津、河北、内蒙古、辽宁的一部分。
韩国 新郑 今河南新郑 河南、山西一部分。
魏国 大梁 今河南开封 陕西、河南一带，极盛时地跨陕、豫、冀、晋、鲁、宛六省
赵国 邯郸 河北邯郸 山西、内蒙古、河北的一部分。
秦国 咸阳 陕西咸阳 陕西、甘肃、后发展至四川、重庆一带。问题二：春秋五霸都是谁 关于春秋五霸的问题，原创者孟子并未说明五霸具体是说哪五人，因此后人诸多猜测，单就战国及汉代至少已有四种不同的排列：
墨子、荀子称齐桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越勾践为五霸；
《左传》、《史记》、应劭、赵岐以齐桓、晋文、秦穆、宋襄、楚庄为五霸；
《白虎通义》以齐桓、晋文、秦穆、楚庄、吴阖闾为五霸；
《汉书》颜师古注引江以齐桓、宋襄、晋文、秦穆、吴夫差为五霸。
在绩论春秋五霸之前，大家必须先搞清楚一个前提：在历史上是孟子最先提出“五霸”这个概念。而当时他的原话是“五霸者，三王之罪人也”（《孟子·告子下》），五霸的强权政治是不符合儒家的“仁义”主张的。故有儒者论“春秋五霸，一霸不如一霸”之说。和后世不同，孟子当时提出这五霸来，是准备给他们来个大批判而不是为了给他们表功。所以大家就不难理解为什么宋襄公会在五霸之列——如果要在春秋的众多盟主中选出5个来批判，这个将迟到的鄫国国君烹了去祭次睢之神的宋大脑袋绝对是首选。
但是对于后世来说，春秋五霸已经不是一种批判而是一种推崇。孟子如果有灵怕是会气的吐血。因为立论的不同，荀子解释孟子所称的五霸，和后世所推崇的五霸本就不应该是相同的五个人。
想平王东迁之初，存千二百国，见于春秋经传者，百有余国，会盟争伐者约十四国，诸侯的朝聘和盟会四百五十余次，如果按照会盟诸侯者称霸，那称霸者大大不止五个。而如果是要周天子册封才算的话，则只有齐桓公、晋文公、勾践够格。桓公九合诸侯，文公有践土之盟，勾践有徐州之会，受过周天子册封为“伯”的也就这三个，凑不够五霸之数。
个人倒是认为春秋五霸这个提法在孟子说出来时未必有确实的所指，不过是因为先秦学者接受五行之说，其数尚五，因此凑出来的五霸。类似的还有“五色”，“五音”，“五味”，“五辛”等提法，可见在先秦时代的五字和三，六，九一样是虚数，未必有实指，所以按照文言文虚指的用法去理解这个五字就好了，实在不必去深究具体是哪五人。
这里有更详细的： www.cumt.edu.cn/history/china/ancient/wuba.htm问题三：春秋五霸分别是是谁？ 有两种说法，第一种是：齐桓公、宋襄公、晋文公、秦穆公、楚庄王，但这种说法比较勉强，是以会盟成为盟主而定的五霸，但宋襄公其实没能会成盟，只是名义上的盟主而已，没几天就被抢走了。秦穆公霸的是西戎，中原没他什么事儿，所以也不能算是霸主。这种说法是后来儒家的说法，因为吴越两国基本上算是夷狄，不是正统，被儒家看不起，而且是靠暴力夺得盟主，与儒家仁义的思想不合，所以被抹杀了。但真正的五霸应是第二种，即：齐桓公、晋文公、楚庄王、吴王阖闾、越王勾践。问题四：春秋五霸都是谁？ 对于“五霸”，《史记》的说法是：齐桓公、晋文公、楚庄王、秦穆公和宋襄公；而《荀子·王霸》则认为五霸应为：齐桓公、晋文公、楚庄王、吴王阖闾和越王勾践；中学历史教科书兼顾两种说法。很多历史学者认为，所谓“五霸”，应是一种虚指，并非实指五位霸主；或者根本无法完美凑齐“春秋时期的五位霸主”。原因如下：仅晋国一国前后就称霸数百年之久（公元前632年—公元前597年，公元前589年—公元前506年），在这段时间晋国基本享有领导诸侯之权。在晋文公称霸之后还经历晋襄公接霸、晋景公失霸、最后晋悼公复霸。晋文公玄孙晋悼公政治韬略过于出众，才能、成就、品行都首屈一指。他让后世对此争议极大，春秋五霸是否晋国应占据两席。郑国、宋国、秦国、吴国、越国构建的区域霸权，是非标准的霸权；这类区域霸权其规模、影响、成就难以与齐国（齐桓公）、晋国（晋文公、晋悼公）、楚国（楚庄王）相提并论，是否也能称得上是霸主。完成诸侯会盟这一重大称霸标志的有：齐桓公（姜小白）、晋文公（姬重耳）、晋襄公（姬欢）、楚庄王（芈旅）、晋悼公（姬周）、吴王夫差、越王勾践等诸侯。可是其中晋襄公只不过是吃先人的老本（即：垂拱而治），功绩、才能远不如秦穆公；而吴王夫差也是在吴王阖闾打下的基础上才有所成就，甚至最终还被勾践灭国，这种亡国之君是否也能称得上霸主。会盟诸侯这种古代的政治仪式已然不能简单的作为今天客观评判一个诸侯作为霸主的标志。