读万卷书与行万里路的关系？

读万卷书与行万里路的关系？

相同点：都能获得一定的经验；
不同点:获得经验的方式不同，前者是获得理论上的经验，可做参考用，后者是从实践中获得的经验，体会更加深刻。
总的来讲：读万卷书，行万里路，意思就是让你多看、多想、多做，这样你就能获得较多的经验，在以后的生活实践中更好的完成自己想要做的。

共同点都是见识，一个是从书中学到，一个是从社会中学到。

读万卷书是获取前人的经验和教训，行万里路是自己获得直接的经验和教训。两者互为补充，不可偏废。

余秋雨在文化苦旅中写道“书与路为一者，而非两者。”（我只记得意思，与原句不同），所以我认为，书与路的关系为一者而非两者，书即是路。当然我们可以从它的里面提取出一定的道理，这样才能使我们的人生像蜂蜜一样中边皆甜

古人都把“读万卷书，行万里路”作为一种追求。因为这者都能使人开阔眼界，增长知识和能力。那么这两者之间重要性是否一样呢？有没有区别？

如果单纯论哪个重要，我觉得“行万里路”要比“读万卷书”重要得多。

你可以这样反驳我：如果一个人一点书不读，只行万里路，也一样不会成才。这是我们经常在讨论问题时抬杠的一种句式，也是很有用的一个句式。但放在这里好像没有多大的效果。

在商业界好些有这样的结论，在企业创业之初，文化程度较低的往往容易获得成功。也有人做过统计，目前全国有名的企业经理人中，第一学历专科以下学历占绝对优势。我们身边的情况也一再证明，一些非常有创新能力的企业老板很多高中都没上过。这恐怕不是用特殊情况能一言蔽之的。相反，一个闭门读死书的人很久以来就成了我们嘲笑的对象。我们是否可以说行路比读书更重要呢？

“行路”我理解为在实践中学习。人类进化是从行路开始的。从树上到了地面，我们的祖先首先学会的是行走。行走的目的是为了获得更多的食物，为了寻找安全的憩息地，同时也开阔了眼界，学到了很多有用的知识。大禹是在随父治水中悟到了“宜疏不宜堵”的治洪原理。孔子非常重视实践在学习中的作用，并通过周游列国治国安邦来印证所学。李时珍、徐霞客、马可波罗、达尔文、哥伦布都是靠“行路”写出了宏伟巨著或取得重大发现。可见，“行万里路”较“读万卷书”要重要得多。

把“读书”与“行路”关系作个比喻：“读万卷书”好比人们通过一个窗口看到了知识和能力的金山，但要想真正得到知识和能力这个金山，还要靠走出门去“行万里路”。