和顺到窘口的公交车几点开

和顺到窘口的公交车几点开

请输入邮箱
请输入密码
邮箱格式不正确,如:qing6test@qing6.com
该用户尚未激活,
该用户已被锁定,请联系管理员
不存在的邮箱
密码错误
Email:
密码:
在这台电脑上记住我
来自:
08-18 15:20
虽然这部影片问世已久，并在今日的评论界重新获得了很高的地位，但好像并没能因此而打消大多数观众们的疑虑，这真是一部卓越的影
虽然这部影片问世已久，并在今日的评论界重新获得了很高的地位，但好像并没能因此而打消大多数观众们的疑虑，这真是一部卓越的影片吗？它看起来缺乏一致性：前半部分是希区柯克的紧张，随之而来的却是卡尔内的诗意；它似乎也不具备突出的原创性，大量对比强烈的黑色电影此时已经大行其道。影片糅杂着各种影像风格，探讨了救赎和罪恶的难以平衡，因其难以言述的吸引力而让人困惑不安。
罗伯特.米切姆饰演的人物神父本.哈勃在自己的左右手上分别刺上“恨”和“爱”，自诩为上帝在世间的执行人，冷酷无情地杀人，并宣称其一切行为皆是遵从上帝的旨意。我们或许可以由其自述而得出一个明了的结论：他是一个单纯的狂热的宗教极端分子，罪恶来自内心，或者说，这是一种原罪。只是倘若影片仅止于此，那就很难有在探讨下去的必要了，因为在罪恶，或是暴力，被简单的归为一种天性时，衡量人生的价值就成为了空谈。
与此同时，这部影片还给与了罪恶互相矛盾的另一个解释，即认为犯罪行为应由社会环境负责。查尔斯.劳顿杰出的影像，在神父天启般的喃喃自语之外，暗示了他的行为也是环境的产物。影片中另一个有罪的人是约翰的父亲，他是普通的人，他的罪行让他显得愚蠢而不是坏——他缺乏能力使自己的家庭过上有尊严和有条理的生活。考虑到影片选择的大萧条时期的故事背景，显然，他的罪恶是《贪婪》所揭示的社会现象的延续。而神父对金钱的追求与前者是一致的，在这一层面上，他和约翰的父亲是连续不断地，宛如一体的存在，他们代表了同一个象征。他们一起承担这一反常行为的产生，发展和结局。
影片重于展示暴力的过程，这是本片不能归入任何一种类型片的原因，即便是一种风格和倾向的类似也不存在。它并不探讨罪恶产生的原因，也没有追逐重重迷雾后真凶的情节。传统的紧张激烈的正义与邪恶的追逐在这里被掉了个个儿。神父追杀孩子时的优雅和从容，表明了他的绝对强势。劳顿向我们暗示邪恶的强大和难以抵抗，善良的人生活在危机四伏的世界里，看不到希望。
影片的绝大多数时间里，这一罪恶行为都在持续。神父对寡妇的恶行，金钱是谋杀的直接动机；神父追逐两个孩子的旅程，依然是无法忍受金钱的诱惑。基督教的教义认为，暴力是原罪之一。神父将寡妇发展成宗教的狂信者，但这个虔诚的教徒因为无法提供金钱而被神父谋杀。神父宣称“爱”与“恨”在不断搏斗，但从他的自始自终的邪恶行为看来，我们从未见过“爱”获得胜利。这一传道者的形象表明查尔斯.劳顿看透了天主教的虚伪和堕落，但罪恶当真还能从“原罪”的角度解释吗？
当代电影结构的一个重要关键因素，是把残忍行为看成是我们社会的最突出特征，看成是人类处境的标志和象征。两次世界大战，种族屠杀和核阴影与这一趋势的形成密切相关。作为这一时代最具代表性和现代性的艺术形式，电影自问世起就与暴力结下了不解之缘。冯.斯特劳亨在《贪婪》中对罪行做了两种互相冲突的解释。一种观点认为遗传是野蛮行为的主要原因，一种对立的观点则认为犯罪行为主要由社会条件负责。这是把犯罪作为一种社会现象来处理得第一部严肃影片。像《日出》那样的影片，对谋杀的处理多了戏剧化。弗里茨.朗在1931年的影片《m》中，最终将残忍行为解释成精神问题。
表现主义者、抽象主义者、超现实主义者和达达主义者都认为社会秩序是不合理的和危险地。他们发现自己被卷入一个不合理的漩涡，现实的强大压力迫使他们对这种压力采取矛盾的态度。他们既不能接受这种压力，又无法逃避。布努埃尔的所有严肃的影片都在反映这一主题：资产阶级文明是虚伪和局限的，但我们无从逃避。《维里狄安娜》是一部社会问题片，乞丐们的堕落和暴行反映了弗朗哥统治下的西班牙在道德和物质上的双重堕落。这部影片与《猎人之夜》有非常相似之处，前者中修女的存在暗示了天主教的无力，而神父口中的上帝则是虚伪的代名词。它们一起明确的谴责宗教。而布努埃尔说过：“感谢上帝，我仍然是个无神论者。”
维里狄安娜为了适应现实，不