阅读天津“许云鹤案“判决书，分析与概括法院裁决的事实推理，法律推理和判决推理过程

如上

天津“许云鹤案“判决书，法院裁决的事实推理，法律推理和判决推理过程 　　法律分析：一审很可怕 　　法官依据日常生活经验推理，认定原告是因发现向其驶来的被告车辆引起的惊慌错乱而倒地，是没有法律根据的，是不公正的审判，不合理的审判，不负责任的审判。采用主观臆断进行审理案件违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的司法原则，是对人民权利不公正的对待，是对整个司法权威的破坏。 　　1.交通事故侵权责任构成要件 　　(1)损害 　　原告经指定至人民医院治疗，诊断结果为右胫骨平台骨折、右膝内外侧半月板损伤、右膝前后交叉韧带及外则韧带损伤等症。 2011年3月23日天津市天意物证司法鉴定所出具【2011】鉴伤字第158号伤残评定意见书载明：王秀芝右下肢损伤构成八级伤残。 结论：存在损害事实。 　　(2)侵权行为 　　原告王秀芝诉称，2009年10月21日11时45分许，原告在天津市红桥区红星美凯龙家具装饰广场附近的红旗路上由西向东跨越中心隔离护栏后，遇被告许云鹤驾驶津HAK206号轿车沿红旗路由南至北行驶，被告所驾车辆前部撞到原告腿部，原告被撞弹起后，趴在该车前部，又倒在地上。 　　被告辩称被告驾驶HAK206号轿车沿红旗路由南向北行驶至红星美凯龙家具装饰广场附近，发现原告在红旗路上由西向东跨越中心隔离护栏，在跨越过程中原告不慎摔倒在红旗路南向北第一条机动车道内。被告发现情况后立即采取制动措施并向左打转向，车辆在原告身前停住，双方无接触。 　　天津市公安交通管理局于2009年11月12日出具公交证明【2009】第05102001号道路交通事故证明载明：“当时双方对此事故的基本事实陈述不一致，都无法提供证人及证明交通事故事实的相关证据。” 　　交警西站大队于2009年11月4日收到天津市天通司法鉴定中心出具的《交通事故痕迹鉴定意见书》该《交通事故痕迹鉴定意见书》鉴定意见为：“不能确定HAK206号小客车与人体接触部位。” 　　结论：侵权行为是否存在不确定 　　(3)因果关系： 　　根据原告提交的相关证据以及本院自人民医院的调查笔录，天通司法鉴定中心出具的情况说明，本院无法确认被告车辆与原告发生接触，也无法排除被告车辆与原告发生接触。 　　《中华人民共和国道路安全法》第一百一十九条规定：“交通事故是指车辆在到上因过错或者以外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”，依法规定，车辆与行人是否发生物理接触并不影响交通事故的成立，假设被告在交通队的陈述及法庭的陈述成立，即双方并未法身碰撞，原告系自己摔倒受伤，但被告在并道后发现原告时距离原告只有4、5米，在此短距离内作用行人的原告突然发现被告车辆向其驶去必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。 ① 受到惊吓没有证据，而且连原告都没有提出这一点 　　在一审判决中，法官认定“惊吓”是原告倒地的原因，但是，没有证据支持这一认定，仅仅是法官的推测。所谓的“受到惊吓”有太强的主观性。我们很难有客观的标准来认定路上有行人摔倒时，什么范围内的对象应该对他的“受到惊吓”承担责任。 　　② 是否“受倒惊吓”取决于个体心理素质的差异和特定的环境，一位心智正常的人应该能够判断自己是否适合到什么环境中去，既然自主地违章横穿多车道的机动车道，翻越马路中间的隔离栏，我们就应该理解为她对行驶中的汽车并不像法官所认为的那样容易“受到惊吓”，而且原告也确实没有主张自己“受到惊吓”。法官可以依据日常生活经验进行逻辑推理，但是，必须受逻辑规律和日常生活经验的约束。根据日常生活经验，原告倒地的原因既可能是“受到惊吓”，也可能是“绊倒”、“滑倒”等。 　　③ 结论：因果关系不成立，法院认定“受到惊吓”是原告倒地的原因不能成立，从而原告倒地与被告之间不存在必然的因果关系。 　　(4)主观过失 　　按照《中华人民共和国道路安全法》第一百一十九条第(五)款之规定，交通事故的发生原因包括“过错”和“意外”两种情况。过错，即主观过错，包括主观故意和主观过失。如果是故意则构成犯罪，需要追究刑事责任，过失则追究侵权责任。在本案中，被告的车辆是在道路上正常行驶，从现有证据看没有过失。 　　综上所述，就现有证据看，原告诉称被告承担交通事故的侵权责任不满足侵权责任的构成要件。 　　2.交通事故侵权举证责任分配 　　(1)举证责任分配原则：谁主张，谁举证 (2)原告举证责任 　　损害结果的举证——成立 　　指定医院就诊证明信、人民医院住院病案、影像报告书、医疗费票据、天穆骨科医院、咸阳路医院、中国人民解放军93756部队医院医疗费票据、处方笺及费用清单，证明原告的伤情及医疗花费; 司法鉴定意见书、鉴定费、检查费票据，证明原告伤情构成八级伤残及因鉴定花费鉴定费1000元、检查费90元。 侵权行为的举证——不成立，法院也不予采纳 　　原告拍摄的津HAK206号车辆的照片，证明当时原告与被告车辆 　　有接触，车上有掉漆皮的部位; (唯一证据) 　　因果关系举证因果关系的举证——不成立法院不予采纳 　　原告拍摄的津HAK206号车辆的照片，证明当时原告与被告车辆有接触，车上有掉漆皮的部位; 　　(3)被告的举证责任：主要是对抗辩事由的举证上，主要体现受害者的过错。 　　被告从未承认过碰撞过原告，为此，被告主动申请进行车辆痕迹鉴定，鉴定结果为不能确定津HAK206号车辆与人体接触。 　　“不能确定”是否就是没有?被告提出了抗辩，如果原告想让法院支持其主张，就必须拿出证明力更高的证据。 　　3.关于一些证据的理解和认定 　　判决书中 “本案审判人员至天津市人民医院就原告伤情的成因询问了参与为原告治疗的张寅龙医生，其表示无法确定原告伤情具体成因，但能够确定原告伤情系外伤所致，根据原告的年龄及具体伤情，原告自己摔伤的可能性较小。 ” 　　这种调查的性质是什么，是专家辅助人意见吗，能否作为法官审理案件的证据? 　　法律分析--二审较合理 　　二审与一审最大不同在于尽量排除盖然性程度不高的日常生活经验和具有强烈主观社会情理分析，运用客观的实物证据、权威的言词证据以及视听资料证据材料。 　　我个人认为二审的判决是合理的。理由如下： 　　首先，该鉴定是双方当事人自愿的，具备鉴定资格的，合法有效的鉴定意见。根据该鉴定，王秀芝的右膝部损伤符合较大钝性外力直接作用所致，该损伤单纯摔跌难以形成，遭受车辆撞击可以形成。而法院又以上述两点理由排除了其他外力撞击，故该撞击只能由许车所致。 　　法院认为虽然该鉴定意见书没有直接指出王秀芝的损伤就是许云鹤驾车碰撞所致，但在交管部门处理本案交通事故的过程中及一、二审期间，许云鹤一直主张其看到王秀芝跨越护栏时摔倒受伤，从未辩称事发当时还有任何第三方致伤的可能;同时，从王秀芝尚能从容跨越护栏(因为已经翻过)的行为分析，也可以排除王秀芝在跨越护栏前已被撞受伤的可能。因此，该鉴定结论与事故现场图、照片、勘验笔录、当事人述称等证据可以形成完整的证据链，足以认定王秀芝腿伤系许云鹤驾车行为所导致，许云鹤的驾车行为与王秀芝的损害之间存在因果关系。 　　至于主讲人所讲的不能判断老太是否“从容”跨越护栏，我认为即使不是从容跨越，但也有了跨越行为，最起码可以说明之前在穿越马路的过程中是没有被撞倒的，如果之前就存在撞击，那被告就不是许云鹤了。 　　其次，许云鹤在的举证责任在于提出损害是由被害人故意造成的，但是许云鹤没有能够提供当时的任何视频等信息，也没有证人证言，他提供的证据为天津市天通司法鉴定中心【2009】痕鉴定第730号交通事故痕迹鉴定意见书中载明的“不能确定HAK206号小客车与人体接触部位”的鉴定意见。 “不能确定”是否就可以为自己免责呢? 　　《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则做出裁判。”我国民事诉讼证据标准采用的是高度盖然性标准而非排除合理怀疑的标准，在本案中由于没有直接证据，不能够真实还原案发现场，所以对于原被告的证据应当采用高度盖然性的标准，而二审中司鉴中心[2011]交鉴字第157号《鉴定意见书》和许云鹤提供的(2009)痕鉴字第730号《交通事故痕迹鉴定意见书》相比，前者具有更高的证明力，所以法院进行自由裁量，将其认定为审理的根据是合理的。

和我的回答一样，看来我也对了