蚊式轰炸机的相关问题

蚊式轰炸机的相关问题

1、铝在当时是一种相当重要的工业资源，其生产需要大量的电力（电解铝），所以在当时世界上，只有美国有富裕的铝来生产大型轰炸机，其他国家铝的生产能力都受到电力的限制。

2、现在不可能生产木头结构的战斗机，原因是现阶段战斗机价格中，航电仪表占了三分之一，发动机占了三分之一，机体价格仅仅占三分之一。如果说二战时期的木头飞机，尚有一定的使用价值，现在的木头飞机，根本不能再防空导弹、空空导弹、机炮的夹击下有任何生存空间。

3、还有二战飞行员的价值极低，现在一个飞行员的价值相当于几个甚至十几个飞机机体的价格。

4、现在飞机都使用钛合金和复合材料，除非木材的强度大于钛合金，否则不可能使用木材的。

5、另外，二战中的飞机不需要考虑使用寿命的问题，他们往往服役时间不长就会被击毁。所有二战中的飞机，蚊式轰炸机又是最容易损坏的。二战保存到现在的蚊式轰炸机，一共也没有几架，中国只有一个蚊式轰炸机的机翼。
但是和平时代的飞机，就要考虑使用寿命的问题。一般现代飞机都是20-30年的寿命。蚊式轰炸机很难达到这一点。

用木头的唯一目的和提高性能没有任何关系，而是战争年代物资紧张，生产力更紧张，英国人用木头生产飞机可以节约紧张的钢材等金属材料，利用派不上多少用处的木头来作战，更可以因此利用大量生产木头设备的工厂工人和设备工艺来加工飞机部件，因此从资源使用角度是很合理的。

木结构在当时是很好的选择，因为当时航空铝的产量受限制，而英国本身生产木结构喷火机翼有很好的经验。
当时现在不可能再用木结构了，航空铝的价格下降了，人工成本很高，而且木结构强度还是没法和金属比，如果想要超过一定限度甚至可能解体。追问如果当时英国的战略物资不受限制，还会选择用木材吗？如果用现在的生产能力，用木材、铝材和复合材料分别制作一架同性能的蚊式轰炸机，果然现在还是铝材更便宜吗？追答现在肯定时用铝材最便宜，木材制作工艺的人工价格太高，复合材料是同样的问题。
这还涉及到规模经营的问题。

木质结构是一种明智的选择，若是选择铝合金结构，飞机重量会更轻并且也会更加结实，但是铝合金在战时肯定会严重短缺难以大量制造。蚊式轰炸机采取是特殊的胶合木质结构，结构强度还是挺高的，但是毕竟是二战设计的老飞机，即使现在用现代高科技航空技术加以改造也没有太大价值，对于菲律宾之类的国家或许仍然是高技术装备。现代轰炸机都是超音速的喷气式，低空突防能力是涡桨飞机的十倍以上。

木质结构在当时的技术条件下，既是明智的，也是不得已的选择。说他明智是因为在当时是最好的材料。说他不得已时因为当时没有更好的材料。
选择材料要综合考虑材料的机械性能、加工条件、和供应保障能力。
现在将蚊式轰炸机升级毫无意义。因为木材无法承受涡桨发动机的推力。