惩罚性损害赔偿和补偿性违约金可以一并主张吗

惩罚性损害赔偿和补偿性违约金可以一并主张吗

约金与损害赔偿金是不能同时主张的。要讨论这个问题，应当从违约金与损害赔偿金的基本法律概念、区别，以及从《民法通则》、《合同法》对此的相关规定入手。 
违约金与损害赔偿金的概念、区别。 概念：违约金，是指合同当事人不履行或者不完全履行合同义务，违约方按照合同约定，支付给非违约方一定数量的钱款。
损害赔偿金，是指合同当事人由于不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成财产上的损失时，由违约方赔偿对方一定数量的钱款。从概念上可以看出，两者性质完全不同。

扩展资料：
惩罚性损害赔偿主要功能
惩罚性损害赔偿是我国民事立法和民法学中的一项新课题。它具有补偿受害人遭受的损失、惩罚和遏制不法行为的多重功能。惩罚性赔偿与补偿性赔偿具有密切联系，在确定赔偿数额时，应使两者保持一种比例关系。
惩罚性赔偿主要是在英美法特别是美国法中采用的制度，但可以为中国法律所借鉴。它主要应适用于侵权行为责任而不是合同责任。
针对殴打他人而又未构成犯罪的侵权行为而采用惩罚性赔偿是非常必要的。中国的市场经济尚处于发展阶段，因此在产品责任中不宜广泛适用惩罚性赔偿。
在某些情况下采用惩罚性赔偿以替代精神损害赔偿的办法是可行的。在合同责任领域，它主要应当适用于《消费者权益保护法》第49条规定的情况。

赔偿特征
惩罚性赔偿的数额大多是由法律法规直接规定的，或者由法律法规对惩罚性赔偿的最高数额作出限制，以防止法官任意确定惩罚性赔偿金的数额。
中国《消费者权益保护法》第49条和最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中的第七、八、九条就是规定一倍以内的惩罚性赔偿金。
1.不具有独立的请求权，以补偿性赔偿为前提。
2.惩罚性赔偿金额不以实际损失为限。
3.注重加害行为人的主观恶性。
4.赔偿金额具有法定性。
参考资料来源：搜狗百科--惩罚性损害赔偿

现在在司法理论和实践中常会遇到这样一个问题：违约金与损害赔偿金能否同时主张？这是一个老生常谈的问题，也是一个颇具争议的问题。当然结论显然是两边倒，肯定回答与否定回答基本各参一半。就我个人观点：违约金与损害赔偿金是不能同时主张的。要讨论这个问题，应当从违约金与损害赔偿金的基本法律概念、区别，以及从《民法通则》、《合同法》对此的相关规定入手。 一、违约金与损害赔偿金的概念、区别。 概念：违约金，是指合同当事人不履行或者不完全履行合同义务，违约方按照合同约定，支付给非违约方一定数量的钱款。损害赔偿金，是指合同当事人由于不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成财产上的损失时，由违约方赔偿对方一定数量的钱款。从概念上可以看出，两者性质完全不同。 区别：（1）违约金具有补偿性质，但根据我国《合同法》的相关规定，对于迟延履行约定的违约金，是具有惩罚性质的；损害赔偿金则仅具有补偿性质。（2）违约金是双方事先约定的，是合同的组成部分，是双方意思表示真实、协商一致的结果，其金额能够确定；损害赔偿金则不具有事先约定性，它是根据守约方的具体损失来计算，其金额不能确定。（3）违约金的运用并不以实际损害发生为前提，不管是否发生了损害，当事人都应支付违约金，但最终违约金金额大小的确定与实际损失额密切相关，司法实践中违约金金额的调整是以实际损失额作为标准作为参照；损害赔偿金则是完全以实际损失为赔偿依据，如果当事人举不出损失的证据，那就很难得到足额的赔偿。（4）违约金主要适用于合同法，而赔偿金不仅仅适用于合同法，也适用于刑法、民法、劳动法等，赔偿金的适用范围比违约金广。一般来说，合同中约定的违约金应视为对损害赔偿金额的预先确定，因而违约金与约定损害赔偿是不可以并存的。违约赔偿金适用的前提是当事人之间存在有效的合同关系，并且违约方违反了合同中约定的义务。如果当事人一方违反的不是合同约定的义务，或者合同没有成立、合同无效、合同被撤销等，其所要承担的不是违约责任，而是应当承担缔约过失等其它责任。 二、简析法律对此的相关规定。 我国《合同法》第一百一十二条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其它损失的，应当赔偿损失。由此可见，对于一方的违约行为，守约方主要可采取三种救济方式：继续履行、采取补救措施、赔偿损失。前两种方式比较容易理解，主要是第三种方式，何为赔偿损失？《合同法》第一百一十四和第一百一十五条规定了违约金和定金这两种补偿方式，那么，定金与违约金与前述第一百一十二条中的赔偿损失究竟是包含关系还是并列关系？我个人认为，应当是包含关系，因为《合同法》第一百一十二条是对违约责任的一个总括性规定，它所谓的赔偿损失，实际上包括了定金、违约金以及《合同法》第一百一十三条规定的赔偿损失。所以，作为《合同法》第一百一十二条规定的赔偿损失与违约金是属于总分关系，当然不能一并提出主张。 那对于《合同法》第一百一十三条规定的赔偿损失呢？根据《合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。由立法本意出发和对条文的理解，那么违约金和损失赔偿金实际上是可以选择提出的，虽然法律并未强制规定只能选择其一，但根据《合同法》第一百一十四条第二款之规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。也就是说约定的违约金已经可以根据实际的损失通过法律进行补偿，那就完全没有必要再一并提出损害赔偿金的请求了。另外，《合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。由此可知，违约方赔偿损失也仅以守约方的实际损失（包括合同履行后可获得的利益）为原则，但并不支持惩罚性赔偿。也就是说，违约金与违约损害赔偿是一致的，适用违约金，在没有造成损害的时候，就是惩罚性违约金；在违约行为造成对方损害时，违约金就是赔偿违约金。 综上所述，违约金与损害赔偿金是不能同时主张的，也没有必要同时主张。实践中对于对于上述争议问题一般以以下原则解决：1、当事人如果在合同中约定了违约金，原则上应当按照约定违约金执行。2、当事人如果所约定的违约金低于违约方的违约行为所造成的损失的话，非违约方可以请求法院予以增加，因为违约金具有损害赔偿的性质，只要低于所造成的损失，就应当予以弥补。3、当事人如果约定的违约金过分高于违约行为所造成的损失的，违约方可以请求人民法院适当减少。

您好，首先，从违约金的数额来看，惩罚性的违约金设定时并不考虑违约后可能造成的经济损失，其数额必然与实际损失不完全符合。补偿性违约金在设定时需考虑违约后可能造成的经济损失，而且在补偿性违约金条款过高时，法院应根据违约造成的实际损失额作适当的减少。 其次，由于补偿性违约金宗旨在弥补违约后所造成的损失，因而受害人在请求支付补偿性违约金的同时，不能另行请求债务人赔偿损失；而惩罚性违约金旨在对违约行为进行惩罚，因此不能代替损害赔偿的作用，受害人除请求支付惩罚性违约金外，还可以要求赔偿损失。 再次，补偿性违约金的支付要考虑实际损失，如果违约未造成实际损失，则违约当事人有权要求减免；而惩罚性违约金一般不考虑实际损失。在司法实务中，应就违约的不同形态而分别适用惩罚性违约金和补偿性违约金。合同法第114条第3款就迟延履行作出了惩罚性的特殊规定，即当事人支付违约金后还应当履行债务。迟延履行作为违约的一种形态之一，与其它违约形态相比其区别主要在于迟延履行不会产生合同全部履行的实际损失或可预期的利益损失较少，而其它违约形态则可能导致实际损失的发生或可预期的利益损失较大。因此，基于违约形态所产生的法律后果不同。