何为专利法意义上的“商业成功”

何为专利法意义上的“商业成功”

在我国专利审查实践中，专利权人以专利技术获得了商业上的成功为由主张专利具备创造性的情况并不鲜见，但到目前为止鲜有依据商业成功而得出专利具备创造性的先例，究其原因在于商业成功的证明标准非常高，需要完善的证据链和严密的论证逻辑作为支持。本文拟就专利法意义上的商业成功的证明思路作初步探讨，并结合一个真实案例进行分析。
【理念阐述】
发明在商业上获得成功是我国《专利审查指南》（2010）中规定的判断发明创造性时需考虑的其他因素之一。《专利审查指南》进一步规定，商业上的成功应当是由于发明的技术特征直接导致的，如果商业上的成功是由于其他原因所导致，例如由于销售技术的改进或者广告宣传造成的，则不能作为判断创造性的依据。我国在判断创造性时有这样的考量因素，美国和欧盟专利审查部门也有类似的规定。
美国1952年制定的专利法在新颖性与实用性之外，在第一百零三条中确立了相对于现有技术是显而易见的发明不应授予专利这一“否定规则”。1966年美国联邦最高法院在Graham案中首次设定了一个判断非显而易见性的具体分析框架：一是认定现有技术的范围和内容；二是确定现有技术与有关权利要求之间的区别；三是限定相关技术领域的一般技术人员的水平；四是在这个背景下考虑有关商业上的成功、长期以来存在但没有解决的需求以及其他人的失败等辅助因素。美国专利审查指南在总结判例的基础上规定，如果想要以商业上的成功为由支持发明是非显而易见的主张，则应当证明商业上的成功与要求保护的发明之间具有联系。进一步来说，证明商业上成功的证据必须与权利要求保护范围相适应；商业上的成功必须源自要求保护的发明；商业上的成功必须是说明书记载的或固有的功能和优点的结果。
欧洲专利局的专利审查指南规定了判断创造性的辅助因素，包括发明克服了技术偏见、发明产生了预料不到的技术效果、发明满足了长期存在需求和发明取得了商业上的成功等。对于商业上的成功，欧洲专利局专利审查指南进一步规定，商业上的成功单独不构成创造性的标志，但是如果审查员确信商业上的成功源自发明的技术特征，而不是其他影响因素（例如销售技术或广告），并且发明满足了长期需求，那么商业上的成功与创造性之间具有相关性。
根据我国《专利审查指南》的规定，构成专利法意义上的商业成功必须满足以下两个必要条件：一是发明的产品在商业上获得成功；二是这种商业上的成功是由于发明的技术特征直接导致的。申请人/专利权人在授权阶段和无效阶段如果想要以商业上的成功来证明发明创造具备创造性，则必须就以上两个条件提出充分的证据。
商业成功是自由市场下购买者对特定产品与市场上其他同类产品进行比较选择的结果，如果特定产品相较其他同类产品明显更受购买者的欢迎，则通常可以认为该特定产品取得了商业上的成功。证明某种产品取得商业成功的直接证据是产品的销售类证据，包括市场份额、销售额、销售范围、销售持续时间等，其中市场份额通常是证明力更强的证据。此外，产品被模仿的情况、媒体报道、权威机构出具的评估报告、统计数据、证明材料等也可以作为商业成功的证据材料。申请人/专利权人提交的证据是否足以证明某种产品在商业上获得成功，则需要审查员在个案中综合全部证据并结合行业状况进行判断。
在商业成功已经被充分论证的基础上，还需要进一步证明商业成功是由发明的技术特征所直接导致，其目的是要排除销售技术、广告宣传等非技术因素对商业成功的影响，确认发明的技术特征与商业成功之间具有直接的因果关系。探究商业成功的原因，需要将该获得商业成功的特定产品与市场上其他同类产品进行比较，确定技术上的异同。在技术相似的情况下，如果特定产品相对于其他同类产品取得了商业上的成功，则可以基本确定该特定产品在商业上取得的成功依赖于技术以外的因素。在技术存在差异的情况下，比较特定产品与其他同类产品在技术上的相同点和不同点，相同点通常不足以使特定产品在商业上获得成功。对于技术上的不同点，则需要进一步分析该不同点是否使特定产品取得商业成功的必要条件，以及该不同点是否足以使特定产品取得商业上的成功。如果以上两个问题的答案都是肯定的，那么基本可以确定该特定产品确实是因其技术上的特点而取得了商业上的成功。为了证明商业成功是由发明的技术特征所直接导致，还需要进一步在该获得商业成功的特定产品与要求保护的发明之间建立联系，这就要求使该特定产品获得商业成功的技术要素应当以技术特征的方式体现在要求保护的权利要求中。如果以上条件全部满足，那么通常可以得出商业成功是由发明的技术特征所直接导致的结论。