[转载]海德格尔前期哲学是否是主体性哲学？

[转载]海德格尔前期哲学是否是主体性哲学？

很高兴井琪先生能参与讨论。博客讨论的好处是话不用多，也不用处处引证，更不用顾及现实讨论中难以屏蔽的世故人情。
海德格尔前期是否属于主体性哲学？我反而赞同孟强先生，我认为确是主体性哲学。
先谈谈井祺说到的“理论性”和“历史性”，在海德格尔的语境中，我们可以把“历史性”替换为“实践性”。我们一般也习惯把“理论”和“实践”对举。
我认为能较清楚地区分这对概念的是“反思”和“前反思”。理论总是反思的结果，而“反思”总奠基于“前反思”。反思意味着extant而前反思意味着handy。
海德格尔之所以反对胡塞尔的哲学，正是因为在海德格尔看来，胡塞尔的哲学是“意识主体及其对象性”。而“意识主体和对象性”已经是一种反思性的建构，并不是对现实生活经验的恰当或原初的描述。
在海德格尔看来，率先的主体并非一个透明的反思性的意识主体，而是embody和embed的向世界敞开自身的Dasein
。意识意向对象，而此在敞开或照亮世界。但敞开世界的此在不是透明的，纯意识的，而是埋置和具身于世界的。就是说，敞开世界的此在本身就栖居于世界之中。
但说世界领先此在或此在领先世界都不对，因为两者相互需要，互为奠基。只有此在拥有世界，而此在总已被抛于世界之中。
我认为井祺的“主体”过于狭隘化了，
即认为主体就是海德格尔说的“主体及其对象性”意义上的主体。
此在依然是主体，但不是抽象的理论化的主体，而是具身的主体。这个主体是自我超越的主体，敞开世界的主体。同时，这个主体可以转向理论反思，从而把自身和世界当成现成的和分离的实体来对待。但此在本质上是一个实践性的主体，即使理论地反思自身，也不可能彻底地把自身理论化或者说论题化。所以海德格尔才说，反思，总意味着主体的自我撕裂。
举个例子，当我在反思或现成化一把锄头时，比如，当它坏了时，当我想办法修理它时，我并没有把周围的世界理论化，也没把关于锄头的很多知识理论化，比如，木棒是坚硬的、铁块比泥土硬等等。关于这些知识，我们总是亲熟的，我根本不用调查研究，我径直去找铁块、木棒。
我们从“视域”的角度能很好地理解这些思想。在我“把……当成……”时，对象走上前来，但它是从一个背景中突出出来的，脱离了这个背景，它就凸显不出来。
前期海德格尔是主体性哲学，因为主体-人-此在在本体论上是基础性的。这也就是主体性哲学的本质：以主体为本体论根据。
后期海德格尔可以看成他批判前期主体性哲学的各种努力。显然的是，前期是此在和世界，但世界本质上是属人的，并无超出主体以外的因素。他后期把“大地”和“世界”对举，又把“人”放入与“天”、“地”、“神”的游戏之中。其客服主体性哲学的意志是显在的：对应敞开的世界还有锁闭的大地，而人，不过四重整体中的一重。
暂且打住。写得潦草匆忙，错误之处定不在少。

显然不是。海德格尔早就跳出主客二分的框架了，你以为还是近代哲学啊 再看看别人怎么说的。