易学与堪舆又什么区别,堪舆的历史

易学与堪舆又什么区别,堪舆的历史

东汉初，班固《汉书·艺文志第十》中，始见载堪舆术专著，有谓《堪舆金匮》十四卷，与言阴阳五行、时令日辰、灾应诸书同列五行家类，为当时数术六种之一。班固评五行家之流：其法亦起五德终始，推其极则无不至，而小数家因此以为吉凶，而行于世，浸以相乱。又在《数术略》末总说云：数术者，皆明堂羲和史卜之职也。窥其意，《堪舆金匮》作为其时堪舆家专著之一，奥旨不外与《史记》所述者同。据《后汉书·王景传》载，与班固同时代的水利专家王景，曾以六经所载皆有卜筮，作事举止质于蓍龟，而众书杂糅，吉凶相反，乃参纪众家数术文书，冢宅禁忌、堪舆日相之属，适于事用者，集为《大衍玄基》。由此可见，堪舆之术确如司马迁和班固评述，乃由汉以前占卜之术传承分化而来。堪舆一词的释义，东汉许慎曾谓：堪，天道；舆，地道测堪舆是谓天地之道。许慎此语，出自唐代初颜师古引注《汉书·艺文志》之《堪舆金匮》十四卷条下。稍后，李善注《文选》中扬雄《甘泉赋》堪舆之句也引了许慎此语。在许慎 的《说文解字》中，说堪，地突也，舆，车舆也，并没有堪舆一词的联绵解释。颜师古和李善所引许慎语，很可能是出自唐初尚传世未佚的许慎注《淮南子》所涉堪舆句（参见《隋书·经籍志》）。而综观《淮南子》、《史记》、《甘泉赋》、《汉书·艺文志》所涉堪舆，解释为天地之道，是说得通的。许慎之后，有郑玄注《周礼》，提及堪舆，是术书之名。其解《春官宗伯第三 》所云保章氏，掌天星，以志星辰、日月之变动，以观天下之迁，辨其吉凶。以星土辨九州之地所封，封域皆有分星，以观妖祥， 注谓：星土，星所主封也；封，犹界也。大界则曰九州，州中诸国中之封域，于星亦有分焉，其书亡矣。《堪舆》虽有郡国所入度，非古数也。今其存可言者，十二次之分也。星纪，吴越也；玄枵，齐也；娜訾，卫也；降娄，鲁也；大梁，赵也、实沈，晋也；鹑首，秦也；鹑火，周也；鹑尾，楚也；寿星，郑也；大火，宋也；析木，燕也。此分野之妖祥，主用客星、慧孛之气为象。按郑玄说，汉以前即有《堪舆晰书》，后代所作《堪舆》以十二次论分野，尚存可言古者。郑说后出《堪舆》，即或班固谓堪舆家之《堪舆金匮》。而其术尚宗古代占星之法，即将木星或谓岁星十二年运行一周天的轨道，等分为十二，称之十二次，又对应于地上之郡国，即所谓分野，视各天区星象变异而预兆对应地域世道吉凶。 从有关史实看，堪舆术在汉代甚为流行，占卜日辰吉凶是其主要内容，多属无稽迷信。对此，当时的有识之士，曾予非议或批判。如东汉王充《论衡·讥日篇》曾指出，其时流行于世的《堪舆历》，历上诸神非一，圣人不言，诸子不传，殆无其实。汉末应动《风俗通》提到，其时《堪舆》书云：上朔会客必有斗争。应助以事实批驳此说荒谬：按，刘君阳为南阳牧，尝上朔盛撰，了无斗者。后至三国时，魏人张晏曾有释义云：堪舆，天地总名。语出颜师古引注《汉书·扬雄传》之《甘泉赋》，也出李善引注《文选》中扬雄《甘泉赋》堪舆句。此说与许慎释堪舆为天地之道稍有出入而已，综观《淮南子》、《甘泉赋》、《日者传》、《堪舆金匾》、《后汉书·王景传》各所涉堪舆之语，及郑玄、王充、应劭等提及的《堪舆》，以此解释，也是说得通的。堪舆一词释义与相度风水直接联系，就现所掌握的资料所知，最早出自三国时魏人孟康。曾谓：堪舆，神名，造《图宅书》者。见于颜师古注《汉书·扬雄传》中《甘泉赋》堪舆句所引述者。 《旧唐书·吕才传》载，唐初，吕才钦遵唐大宗命，对世传风水术书加以刊正，削其浅俗，存其可用者。吕才并将各类风水术书多以典故质正，对其中讹伪、穿凿及无稽拘忌者，每每痛加批判。其叙《宅经》云：至于近代巫师，更加五姓之说。言五姓者，宫、商、角、徵、羽等......余下全文>>