有没有剖析人性的好文章

从心理角度分析《这是一篇反应人性的带血的文章>

看完了这篇文章，很受感触。人在面临生死关头的时候，才会表露出隐藏在内心深处的丑陋，或者善良的一面。而我作为一名看客，似乎没有什么资格评论他们那样做，究竟谁对谁错？我无法评论，因为我也只是一个凡人，并非道德的审判者。也许，在面对生死关头的那一刻，我会是最肮脏龌龊的那一个人。但是谁又能肯定自己在那一刻又会是什么样的人呢？人性潜意识底层的一些好和坏，都会会在一定的时候，激发出来。故事里边的每一个人，都有其人性的特质。为什么他们会选择那样做呢？我很想从弗洛伊德的人格基本心理结构的角度，去帮助大家更深入地去了解他们的性格和行为。并且运用社会心理学的角度去避免这样的行为发生。

佛洛伊德的人格基本结构理论指出，人格基本上是由本我(id)、自我(ego)和超自我 (superego)这三个结构组成的，在三个结果的不同平衡程度，形成了不同的人格。“本我”是人一出生就具有的一个性格结构，是控制人最底层的欲望和本能，包括求生的本能。而且这种本能是以快乐为原则，并希望得到马上的满足。正如婴儿一出生的时候，只会想到吃东西和睡觉，并需要即时得到满足，否则就会哭。其他什么道德，现实因素，他们根本不会在乎。所以，在人面对死亡的时候，本我的强弱，直接控制了人选择了求生，还是舍己？渡的现实，一切以利益为出发点，而忽略了人的道德的存在。第三个结果，就是超自我，这个结构，控制的是人的道德，如果超自我过强的时候，往往人就会以道德为第一准绳，甚至高于生命。很多殉道者，烈士，均为此列。一般来说，最理想的，就是这三个人格结构能够平衡发展（但这是几乎不可能的，正如人是不可能是完美的一样）。故事中的四个主人翁，在不同程度，凸显了这个人格结构的不同的方面。

野山雀，他是一个本我（id）较强的人，从故事的描述中，他吹嘘自己的才能，不顾自己的身体素质和条件，就去参加这个探险，不顾队友的生死，吃了队友的所以的食物，甚至毒果子，就因为自己一时的饥饿，最后极力讨好队友，就因为害怕他们放弃自己。
从这些方面，可以看出，他是一个较为自私，冲动，一个以自己的利益，本能为主导的性格的人。做任何事情不顾后果，也不想别人，只为了自己的一时冲动和满足。

花乌鸦和浪迹天涯，他们俩大体上是一个性格的人。正如最后花乌鸦打电话责问浪迹天涯的时候，他回了一句：“你也一样。”的确，他们也有很多相似之处，观点更一致。他们俩都是自我（ego）比较强的人，他们考虑更多的，是现实的因素，自己的生命安全，在紧要关头，他们的道德（superego）敌不过他们的本能求生欲望（id）和现实条件（ego）的考量。不同的是，花乌鸦的超自我（Superego）更强一点，他受到了更多的良心的责备，所以才写出了这篇带血的文章，才会去找人救行人和野山雀，才会去看行人的父母，希望向他们坦白真相。

行人，可以看出来，他的超自我（Superego）起了主导作用，他考虑更多的是别人的感受，考虑更多的后果，在求生和道德之间，他选择了道德，他最后也成为了一个道德的殉道者。为了道德，他赔上了自己无辜的生命。

4个男主角，各有着不同的性格，也让他们在危难中，更淋漓尽致地展现出来。但是，这样的性格悲剧，是否可以避免发生呢？应该怎么避免呢？我想是可以的，在社会心理学角度上来说，人性的丑恶面，是在一定程度上，才激发出来的，然而，我们可以通过一定的手段，去避免。

首先，应尽量避免去让人直接去面对生死的抉择，这样人性的丑恶，会尽可能地隐藏在潜意识，超自我会起到更大的作用，人会更多地去考量道德的因素（这句话我说得有点废，如果没有生死抉择，就不会有这个故事出现了）。其次，参加这次旅行的人太少了，这也让人的丑恶更容易暴露出来。人总是希望把自己的好的一面展现出来，而隐藏自己的不好的一面。当社会没有压力的时候，人就会有可能做出一些不道德的行为。所以经常看到新闻，有不少人，在社会群众的道德谴责下，甚至选择自杀？可见社会道德谴责的威力了。然而，这次活动的人太少了，浪迹天涯，花乌鸦和野山雀，在选择背弃道德的时候，他的机会成本并不会太大，在场的人并不多，谴责他的人不会多，他以后仍然能很好地活在社会上有头有面地活着，不会受到太多的社会谴责。最后，在选择队友上，也应该是一个重要的考量。如果能够选择一些性格方面，超自我较强，身体素质较强，能顾全大局，提高团队合作能力的队友和领队，在面对危难，困境的时候，也许会减少团队的分裂。