有关《庄子与惠子游于濠梁》的问题

为什么说“惠子能够知道庄子‘非鱼’，因此，庄子完全可以这样回敬惠子；你既然可以知道我不是鱼，我当然也可以知道鱼快乐。”
我不是要问原文庄子怎样回敬惠子的，而是我看到有说庄子本来可以这样回敬惠子就不会让他有机可乘，可我不懂他为什么会怎么说。这个答案不是我想的，而是我在一本书上看到的，我不是问庄子为什么不这样回敬惠子，而是我不理解“你既然可以知道我不是鱼，我当然也可以知道鱼快乐。”这句话，希望有人解释一下这句话。我打出在书上看到的那一段，只是想让你肯定是不是你说的那样：“从逻辑上看，庄子其实并不应该输，只是他没找准方向，以至给惠子留下了可乘之机。惠子最初的发问是这样的：“子非鱼，安知鱼之乐？”这里暗含有这样的判断：惠子能够知道庄子“非鱼”。因此，庄子完全可以这样回敬惠子：你既然可以知道我不是鱼，我当然也可以知道鱼快乐。”

楼主说的对呵，只是为什么你现在能想到这个完美的答案呢？是因为看过了庄子所有的回答，然后明白了庄子的整体意思，才做出来这个回答，但是要看清楚了，他们是在辩论，庄子本身并不是说要借这个机会教育教育惠子，而是顺着他问的话辩下去而已，就像你问我，你为什么吃饭，我回答，因为我饿，然后你说，为什么饿就要吃饭，然后我会说，因为饿代表我需要食物，没有食物我活不下去，但是我不会一开始就回答，阿，我吃饭是因为我想获得食物，以便活下去。诚然，这样回答很完全，但是我不至于一开始就讲得这么清楚，对吧？人之常情。你应该可以明白把
这样啊，那好，其实惠子说，你不是鱼，你怎么知道鱼快乐，意思就是，因为你和它是不同的个体，所以你不能知道不同个体的情绪，但是庄子又说，你不是我，你怎么知道我不知道鱼快乐？就是用惠子的观点，反过来反驳了惠子。然后惠子说，好，我不是你，你不是鱼，所以我们都不知道别人的东西。庄子又说，回到刚才的话题，其实你在问我你怎么知道鱼快乐的时候，你就已经知道我知道鱼很快乐了呀。庄子的意思并不是“你既然可以知道我不是鱼，我当然也可以知道鱼快乐”，他的意思是，你既然知道我知道鱼很快乐，那么我也可以知道鱼快乐。你看看原文把，应该是我的这个意思，所以，为什么这么说呢，因为惠子的观点实际上否定了两个不同个体间交流的可能性，片面扩大了这种交流的偏差，就像我把我的意思告诉你，你理解的肯定和我表达的有差异，但并不是你完全不能清楚我表达的是什么。庄子那么说，其实意思就是，你既然自己都能通过我的表达知道我的感觉，那么为什么我就不能通过看鱼的表达知道鱼的感觉呢？庄子的意思就是，个体之间的交流是可能的，因此他最后赢得了辩论，因为他所说的是真理.
呵呵，楼主，如果他能这么回答，当然好，也确实可以这么回答，但是当时庄子并没有这么选择，这也是他自己的选择，我们后人可以说前人的事情可以怎么怎么再完善，这都是我们的自由，但是庄子他愿意选择这么说，这也是事实，不管怎么样，楼主的方法确实不错，但是庄子他就是要那么说，哈哈

无聊啊 照你这样说那惠子也可以继续胡搅蛮缠啊 就好象你问我“为什么”，我又问你“为什么你要问我为什么”，你再问我“为什么我就不能问你为什么”…… 这样不是很无聊吗 这样的问题辩论几千年都不会有结果

这个问题其实到此为止就够了，不必再继续深究的。因为庄子和惠子的问答的重点不是谁在争论中胜利，它反映的是他们两个人的风格——庄子是能够“与天地精神相往来”的大智者，思想超然物外；而惠子则相当老实，和庄子比甚至有些迂腐，他恪守“物”和“我”的界限。惠子是非常博学的，“学富五车”这个成语就来自庄子对惠子的评价，但是庄子的学说是很潇洒的，不拘一格，纵横捭阖。简而言之，庄子讲究悟性，惠子讲究实际。这是他们的差别。 实际上，这个问题你要回答，只要用庄子的方法如法炮制就可以了。庄子说你不是我，怎么知道我不知道鱼快乐？惠子可以说：你也不是我，你又怎么知道我不知道你不知道鱼快乐？哈哈，这样就无限循环下去了，谁也驳不倒谁。不过我们也得讲点悟性，不要把一个哲学话题弄得这么没趣。