关于剥削剩余价值

A花五块钱雇佣B，把B生产出来的东西以十块钱卖给C。那为什么非说A是剥削了B五块钱而不是C的呢？我妹说，商品的价值有社会必要劳动时间决定，不能莫名其妙高出五块来。

我是想问，书的意思是B他其实生产了五块的绝对剩余价值和五块相对剩余价值（被A剥削的五块，所以A卖得值十块）。看到后面说什么都是对劳动者剩余价值的瓜分……是不是有点过分呢，例如他们应该也瓜了消费者一部分啊。还是确实如此？

生产力的要素不仅包括劳动力，而且包括资本、管理、科技等。所以，只有劳动力、资本、管理、科技等生产要素都获得适当的回报，生产力才能发展。

如果不承认资本、管理、科技等生产要素获得适当的回报的合理性，简单地把资本、管理、科技等生产要素带来的利润也归之为劳动力的功劳，归之为剩余价值，归之为剥削，那就是片面的、不公正的。

A花五块钱雇佣B，这五块钱是劳动力的市场价格，不能归之为剥削，因为B这个劳动力在此次生产中是要素之一，只值5元。生产力的要素不仅包括劳动力，还包括资本、管理、科技等，资本、管理、科技等的市场价格是另外5元。

如果不承认资本、管理、科技等生产要素获得适当的回报的合理性，仅仅实行按劳分配，那资本、管理和科技的回报就为零，怎么会愿意投入到生产中呢？这样的话，社会生产力不就停滞了吗？

这个是社会发展的必然阶段。在古时候，有许多科学家，其中最著名的就是亚里士多德了，但是，从本质上讲，亚里士多德是一个奴隶主，要不然，他怎么可能去研究那些深奥的学问，这个都是建立在他对奴隶的残酷剥削上的。可以说，在一定程度上是残酷的奴隶社会推动了社会的进步，人类有了分工。对于资本主义也是一样。比尔盖茨，如果没有剥削剩余价值偶，就不会有今天庞大的微软帝国。我觉得是推动社会进步的一个途径。 对于个人来说，搞实业就是为了挣钱，这个无可厚非。对于工人来讲，他去你的企业，你剥削他，但是，你也给了他饭吃，你想想，如果他不被剥削，可能连工作都没有，可能连饭都吃不上你说呢？所以，在充分保障工人权益的同时，剥削剩余价值我觉得是很正当的，理直气壮。 不过，要是干那种拖欠农民工工资的事就算了。。。。

商品流通的时候有利润啊，社会必要劳动时间就是限制他的价值，也就是说不可能卖到100块，他的使用价值是5块。

这么理解 B生产出个东西价值10元。 但是B只得到了5元。 而A什么都没做就得到了5元。 因为价格不是由资本家定的，而是市场定的。 需求和供给曲线的交点。

B生产出的东西不管以多少钱卖给C,都是以A的名义出售,这个和B没有关系,是A和C的一个市场行为,而A花了五元钱雇佣B,则是属于剥削行为,至于B产生出的价值是不是与他所得的价值相等，如果不相等，那么B的劳动力所产生出的价值与他所得的实际收入的差价才是A所剥削了B的剩余价值,所以并没有多出五块钱