为什么法律选择优先适用下位阶法？

为什么法律选择优先适用下位阶法？

估计是下位阶法律调整的社会关系范围比较确定吧，容易做出判断

没有优先适用下位法的说法。只有优先适用特别法的说法。
　　法律适用遵循上位法优于下位法，特别法优于一般法的原则。这是通说。
　　如果上位法与下位法冲突的话，下位法因违反上位法的规定而自动无效，这是我国宪法、立法法明确规定的。也就是说任何下位法都不得违反其上位法的规定而自行作出规定。
　　法律适用只有在法律冲突的情况下才会出现，既然法律冲突则当然依照上述原则处理。
　　你所说的下位法优先应该是在下位法同时又是特别法的情况下才会出现。
　　上海高院对此问题有明确的解答：
　　不同的法律对同一事项，可能会有不同规定，这就是规范竞合的问题。当不同法律规范同时存在时，应引用其中哪个规范，也是法官在处理案件时不得不面对的难题之一。一般来说，新法优于旧法、特别法优于一般法、上位法优于下位法。但是，事实上情况并非总这么简单。因为新法可能是上位法，也可能是下位法，可能是一般法，也可能是特别法；反之，旧法也同样有类似问题。在这些情况下，如何适用法律就不那么容易判断了。不过，总的来说，不同规范的冲突都是由于“新法与旧法”、“一般法与特别法”、“上位法与下位法”这三种，不同性质的冲突，而在特定的比较中，还是可以通过分析，将这几对不同性质的冲突最终化解为某一对性质的冲突的，如果能够做到这一点，也就容易判断到底哪个规范应当优先适用了。下面以对几种特殊情况的分析为例进行说明：?
　　1?新法、上位法、一般法与旧法、下位法、一般法的竞合?
　　由于新法、上位法均优于旧法、下位法，同时二者均为一般法，因此前者应当优先于后者适用。?
　　2?新法、上位法、一般法与旧法、下位法、特别法的竞合?
　　虽然新法、上位法均优于旧法、下位法，但是特别法却优于一般法。在此情形下，需要结合新的一般法的立法目的来判断，如果新的一般法改变旧的特别法是有意为之，则说明立法者是有意废弃旧法的，因此，特别法虽然符合旧法的精神，却与新的一般法精神不一致时，应当依照新法优于旧法的原则，确定新法、上位法、一般法优先适用。如果新的一般法与旧的特别法之间的不一致并非有意为之，而是立法的疏漏所致，则说明新法不一定有废弃旧法的意思，二者存在冲突的，应当首先寻求通过合理的解释使二者协调一致，消除矛盾；如果不能通过解释取得一致的，仍然应当按照新法优于旧法的原则，适用新的一般法。?
　　3?新法、下位法、一般法与旧法、上位法、一般法?
　　在此，虽然下位法是新法，但是当该法与旧的上位法冲突时，仍然应当适用上位法，因为下位法是不能变更上位法的规定的。?
　　4?新法、下位法、特别法与旧法、上位法、一般法?
　　虽然新法优于旧法，特别法优于一般法，下位法却不能优于上位法。但是当下位法同时也是特别法时，就不必再考虑下位法与上位法的冲突问题，剩余的实际上就是一般法与特别法的竞合了，而依照一般的规范竞合处理原则，特别法应当优于一般法适用。因此，在这种情况下新法、下位法、特别法要优于旧法、上位法、一般法适用。
　　其余的情况一般也都是可以最终化解为一般法与特别法，或者新法与旧法，上位法与下位法这三种性质之间的单独冲突，然后再进行分析的，这里不再赘述。?
　　但是，需要注意的是前述的分析方法也不是绝对的，在特定的规范竞合情况下，也还要重视运用法律解释方法，尤其是目的解释方法和合宪法性解释方法的运用，以求维护法律体系的完备和内容的协调统一。因为，两个特定的上位与下位规范之间的差异，在众多规范位阶之中可能只是处于整体规范位阶的较低层次，其上位规范仍然可能与更高级规范的立法目的不符合，因此，不能僵化看待；同样，一般法与特别法的差别，以及新法与旧法的差别也都可能只是相对的，而非绝对的，都不能一刀切。?