一段话的哲学解读没有东西是可解证的,除非其反面意指一个矛盾.没有东西可以清楚地可想象地意指一个矛盾.无论我们设想为存在物

一段话的哲学解读
没有东西是可解证的,除非其反面意指一个矛盾.没有东西可以清楚地可想象地意指一个矛盾.无论我们设想为存在物的是什么,我们也可以设想其为不存在物.因此,没有其不存在性意指一个矛盾的存在物.因而,没有一个其存在性是可解证的存在物.
请问上面这段话所反映的是不是一种不可知论的思想?

首先这段话反映的是一种不可知论的思想.
我们可以打个比方,A说我是存在的,B问为什么你说你是存在的,你能找到证据（矛盾）吗?于是A找到C让C来证明,B又说你怎么证明C是存在的 但是A又说了,你怎么知道C是不存在的呢?于是这位哲人便说：“没有不存在性意指一个矛盾的存在物”.
这种思想是基于一种证明式的,即这段话中的解证.其实,在我看来,这也是一种诡辩,就像庄子关于“知鱼乐”的诡辩有些想像.只不过,庄子所阐述的是对人类的意识的不可知性,而这段话讲述的是“东西”,或者指物质,或许,物质意识兼有.