儒家思想的致命缺陷？

儒家思想的致命缺陷？

儒家思想致命缺陷就在于有愿景，但没有正确的方法。
解释分析：
不是说儒家思想一点方法也没有，但至少他的方法是不成体系且不合实际的。
儒家强调的方法无非两种，一种是教化的力量，一种是惩治的力量。
教化者，强调苦读圣贤书，自身领悟并修身养性；强调榜样的力量；强调自君王从下而上个个自觉地仁义礼智信。
惩治者，则强调对违反仁义者进行惩治以正己清人。
从理论分析上，我们就知道其不行，从实际效果上看那更不行。封建社会是一个从上至下的极权社会，依据儒家思想，统治阶层右上而下苛求普通老百姓是通过国家力量可以达到的，但老百姓对上层却无任何约束能力，所以儒家作为一种政治思想根本无法作用于上层统治阶层，而最终沦落为统治阶级压制百姓的一种工具。他，最多只能作为社会交往的一个道德精神而已。

太无私了！不现实！

每个思想都有其合适的上层经济做支持，思想是经济的产物。简而言之，他的缺陷就是它过时了

儒家学说的第一大致命缺陷是：仁与礼之间的尖锐冲突。 从仁爱出发，－－有教无类，关爱所有的人，无论是属于哪国、哪族，无论是男女老少，对方无论处于什么样的社会地位，只要做人品质没有问题，都将一视同仁，没有区分差等，以“民无异国，国无异方”的态度待之。从而仁爱精神里必然地包含平等立场。 可是，从“礼”出发，就又不同了，必须将人根据其社会政治地位的高下不同而区分为三流九等，看人戴帽，依冠认人。即便是一个社会地位低的圣人见了一个社会地位比他高的王八蛋，也得三跪九拜，表示尊敬和顺从。－－如此之礼，终为陶潜所不齿，从而有了“不为五斗米折腰”而挂冠封印、退隐山林的壮举。 此等矛盾，必然导致我中国人之虚伪而惯于忍受屈辱，唯唯诺诺，任人宰割，使怯懦蒙上道统的圣光、使下贱和阴险著上修养的盛装。 儒家学说的第二大致命缺陷是：以“不知生，焉知死”的说辞来回避死亡问题。 考察整个人类的历史，谁都可以发现：正是死亡观在决定着大部分人类的生存观、人生观和价值观，从而不是“不知生，焉知死”，而是“不知死，焉知生”。可是，孔老夫子对于死亡问题的回避，导致了整个中国人对于死亡问题应有的严肃、庄重、认真和勇敢，而是采用了抹煞生与死的界限的方式。－－瞧瞧，送葬跟娶亲一样喜庆。 其结果，一，死亡不能引发中国人的深思，不能对利益做出彻底的掂量，死者都是白死；二，导致了中国人作业想事方面的不彻底、不深刻、不勇毅，永远满足于“差不离儿”、“凑合凑合”、“将就将就”、“混”，从而一切事业都是一个童话所说的“一半王国”。结果，除非被激起全民性的民族激情，否则随便打进来一个小国寡民，就可以轻易把中国人征服了，于是乎戚戚艾艾、唏唏嘘嘘、惝惝恍恍地当起亡国奴来。 儒家学说的第三大致命缺陷是：“敬鬼神而远之”，从而等于放弃了深入的哲学思考。 “敬鬼神而远之”，是对于不敬鬼神的委婉表达。生活中我们有时对于他人会采用“敬而远之”的策略，之所以采用这种策略，无非由于这样几种原因：一，对方不好惹，从而不愿因为距离太近而招致不可预料的麻烦；二，对方善恶难辨，实质不好把握，无法做出正确的判断；第三，虽然对于对方很不以为然、很是瞧不在眼里，但追随、顺从、崇拜他的人很多，因此，如果公然冒犯他，就会激起众怒。关于鬼神，并不存在“对方不好惹的”问题，因此，儒家之“敬鬼神而远之”的原因，主要在第二、第三两个方面，即：对于鬼神存在的真实性有所怀疑，但不愿使自己的这种质疑公然表现出来而触惹众怒。 对于人类的哲学和理性而言，不一定要崇拜神灵，但必须把神灵作为思考、探索的一个对象，一种极限。人类的思考如果没有这样一种对象和极限，其思考只能沦落到普通生活鸡碎狗杂的琐屑和无聊里。儒家学说正是这样，虽然反复地强调了仁爱和善良，但谁如果质问一声：“为什么要仁爱和善良？”只能回答说“仁者无忧”。可是，作为仁者并非都是被供养者，又怎么可能会无忧呢？因此，接下来也就无法回答了。因为，每个人都承载着衣食住行方面沉重的生存压力，偏偏仁者就怎么可能无忧呢！ 正是因为儒家学说“敬鬼神而远之”，使得儒家学说只能沦为反复的道德说教而缺乏哲学的内涵，而程朱理学的兴起，无疑是为了弥补儒家学说缺乏哲学内涵的缺陷的，但其缺点又只是简单地从景教、佛教和道教中嫁接了一些禁欲主义的东西而已，实质上都只不过是违情悖理的简单拼凑，连儒家学说仅有的一些人情味也给破坏殆尽了。 儒家学说的第四大致命缺陷是：主张“性本善”。 对于儒家学说之“性本善”的荒谬性，几乎不用我们多作批评，就连师出儒家的荀子都很不以为然，他反而提出了“性恶论”。 “性善论”违背了这样一个浅显而普遍的事实：人人都是生来就有欲望的，而欲望则是滋生罪孽的渊薮。从而虽然不能说“性本恶”正确，但人类的确与生俱地来有着可以导致恶行的生命基础。而儒家学说的这一违背简单而普遍的事实的情况，一切信仰儒家学说者往往只能变成口是心非的虚伪之徒。因为，按照圣人的教诲，他们就得将仁义道德、“人之初，性本善”的说教挂在嘴上，但同时又不得不面对人们依照生来就有的欲望的驱动而总是作奸犯科的累累事实，从而对于“性善论”产生深深的质疑。质疑一种东西，而又要假装虔诚信仰，只能变作被李贽猛烈批判过的“假人”。