评价孔门十哲中的2个人

评价孔门十哲中的2个人

颜渊
　　七十二贤首屈一指者当为颜渊，后儒甚至有云“颜子没而圣学亡”者，是否如此，姑勿论，实则亦无法论。
　　缺憾往往给人们留下很多美感与回味，颜渊早死（《史记》云：“回年二十九，发尽白，蚤死。”《家语》云：“年二十九而发白，三十二而死。”）
　　关于颜渊之死，《论语》中有如下之记载：
　　颜渊死，子曰：“噫！天丧予！天丧予！”
　　颜渊死，子哭之恸。从者曰：“子恸矣。”曰：“有恸乎？非夫人之为恸而谁为？”
　　颜渊死，颜路请子之车以为之椁。子曰："才不才，亦各言其子也。鲤也死，有棺而无椁。吾不徒行以为之椁。以吾从大夫之后，不可徒行也。”
　　颜渊死，门人欲厚葬之。子曰：“不可。”门人厚葬之。子曰：“回也视予犹父也，予不得视犹子也。非我也，夫二三子也。”
　　哭而至于恸，能得夫子如此，亦死而无憾矣！至如请车为椁、厚葬诸事为夫子所否定，则出于当时之礼俗，今则不便置喙。“天丧予！”颜渊何以得夫子如斯之叹？
　　其一，好学。
　　夫子亟称颜渊“好学”。莫轻看了此“好学”，在夫子眼中，弟子中可以堪堪称得上“好学”的只有颜子，夫子亦自期以“学而不厌”，其他尚无人当得起此“好学”。“好学”首先意味着勤奋，所谓“语之而不惰者”者是也。颜子于夫子可谓拳拳服膺，子曰：“吾与回言终日，不违如愚”，言终日而不违，此可见颜渊之善自信从，亦可见夫子之循循善诱、诲人不倦。当然，此亦可以为缺点，故夫子有时不免感慨：“回也，非助我者也。于吾言无所不说。”颜渊亦非徒然如此，“好学”也同时意味着“会学”，子贡以颜渊可以“闻一以知十”，自叹弗如。听闻老师之教诲，颜渊可以退而内省，于自家身心上体会（“退而省其私”），这里既有心灵的体验，亦有践履的意思在，颜子所谓“请事斯语”是也。
　　其二，德行。
　　颜渊忝居七十二贤之首，正以其“德行”也。照孔子的说法，“其心三月不违仁”，如果要加一个注脚的话，“不迁怒，不贰过”不失为一个恰当的注脚。语意看似平淡，实则难矣。吾人喜找借口：“心情不好”，此语多半会得到别人同情的理解，于自家来说实在亦只是一个不好的托辞，“迁怒”即属此例。至如“不贰过”于吾人更难，非难于不贰也，难于见过也。
　　其三，无取必。
　　我们曾经讲过，孔门教学，为政为重要内容。颜渊亦曾以“为邦”之事就教于夫子，颜渊亦有其政治理想：“无伐善，无施劳”，使人民得到安逸，而不居功自傲，实属难得。然夫子所欣赏的却是颜渊的心态：“用之则行，舍之则藏”，此语既是夫子赞颜渊语，亦是夫子自许者（实则夫子亦难得有如斯心态，夫子之人生更多一分“知其不可而为之”的悲剧的壮美）。既如此，颜渊亦是以“穷”著称者：“一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐”，夫子所嘉许之“贫而乐”于此可见，此亦后儒所津津乐道的孔颜乐处，实则亦非如言说中有如许之诗意也。颜子发白而早死。
　　讲到这里，亦当煞尾了。年少时常听老人们说，聪明人早死。稍稍读书，至颜渊死，辄于叹息中透着一分担心，后来倒是逐渐知道了自己的担心是多余的，至于今仍痴痴然存于世。可以一笑。

　　子路
　　子路亦是一不能使人轻易忘怀的人。
　　有一种人，永远不会掩饰自己。子路即其一也。
　　虽然，年少时给我最大撼动的，却是子路之死。子路“结缨而死”的故事虽载于《史记》，吾初闻此，则是出于长者之口。听故事大致要听取教训的，所谓迂腐之说即其一也。然而死亡于我来说始终是神圣的事儿，况为殉信仰而死——哪怕信仰所寄托的形式仅仅是如帽子之类的一些细枝末节。
　　话题有点重了，实则往者已矣！
　　关于子路之死也有略微轻松的话题。据载，夫子于子路之死曾有预见性的说法：
　　其一：闵子伺侧，唁唁如也。子路，行行如也。冉有、子贡，侃侃如也。子乐：“若由也，不得其死然。”（《论语-先进》）
　　其二：孔子闻卫乱，曰：“嗟乎，由死矣！”已而果死。（《史记》）
　　“行行”，朱子以为“刚强”貌。刚强者或不得其死？未知然否。夫子闻卫乱而知子路必死，则知弟子者莫如师，所料亦在情理之中。
　　据史迁，子路少夫子九岁，本为一粗人（史迁称其“性鄙”，夫子称其“野”、“喭”），好勇斗狠。夫子追思子路时感慨曰：“吾得由，恶言不闻于耳。”（《史记》）有弟子如此，不知是夫子之幸、抑或不幸？
　　夫子周游列国，形容狼狈，如“丧家之狗”时，子路大抵在侧。夫子亦云：“道不行，乘桴浮于海，从我者其由与！”不过，子路绝非无怨无尤者。夫子于陈绝粮之时，子路“愠见”：“君子亦有穷乎？”夫子答曰：“君子固穷，小人穷斯滥矣。”此处“固”作“坚固”讲，“君子固穷”其意类于孟子所言大丈夫之“贫贱不能移”之意。“固”又有本来意，如此理解亦不算错，后世儒者多穷困，迄于今日，盖有所自矣。在子路心目中君子辄不当陷于困境，虽然子路是穿着破衣烂衫而立于着裘皮大氅者之林亦不觉惭愧者，虽然子路是即使有车马轻裘也愿与朋友共享——“敝之而无憾”者。
　　所以子路想作官。实则当时从学于夫子者大抵多是欲求得作官的技巧，否则何来“弟子三千”？子路也确实以“政事”见称于夫子。当然，作官也要有作官的原则，虽然此原则亦不必同于夫子。子路曾于夫子之政事有三不悦：子见南子、子欲往佛扰、佛肸（二作乱者）之召。其中，夫子虽有其苦衷，子路之质疑亦非无所为而发。后二者之召亦未见结果，不知事出有因还是子路之质疑有所作用？
　　确实，夫子于子路还是比较信任或了解的。子路曾与冉有同为季氏家臣，季氏欲伐颛臾，二位弟子同去见夫子，言及此事，夫子径责问冉有，而于子路未着一言。
　　子路作官之才能如何？在夫子看来，做一些具体的事儿还可以，虽然这具体的事也未见得是小事，如治千乘之国之赋等。能作具体的事儿在夫子看来是“具臣”，而不是“大臣”。“大臣”是“从政”者，“具臣”只是能“政事”者。所谓差之毫厘，谬以千里。
　　此等微妙处自非子路所能体会，在子路看来，治国首先要强兵，所谓“有勇”是也。故夫子“哂”之以不知“礼”、“让”为国，子路亦嗤笑夫子之“正名”为“迂”。虽为师弟子，二者于此上之争议颇多。夫子屡责子路强不知以为知、不好学，子路亦有其主意：“有民人焉，有社稷焉，何必读书然后为学？”
　　观子路向夫子请教之诸问题，大抵集中于“政”、“士”、“君子”、“事君”、“成人”等之上，偶尔询及“鬼神”、“生死”之事，亦为夫子搞得一头雾水。
　　子路于夫子之学大致体会不深，故时人有询及夫子之学、行时往往不知所对，亦往往成为当时如隐士者流等世外高人的嘲弄对象。虽然有时亦能发一番议论：“不仕无义。长幼之节，不可废也。君臣之义，如之何其废之。欲洁其身，而乱大伦。君子之仕也，行其义也，道之不行，已知之矣。”但此话多半不象子路的语气，故朱子以为是“子路述夫子之意如此”。
　　无论如何，子路都不失为一“勇士”，虽然未必是夫子所称许的“勇者不惧”，亦自有其足以钦敬处。于七十二贤中忝居一席，不亦可乎？

自己写