山海经是先秦古籍的根据是什么

山海经是先秦古籍的根据是什么

《山海经》是先秦古籍，它主要记述古代地理、物产、神话、巫术、宗教等，也包括古史、医药、民俗、民族等方面的内容。除此之外，《山海经》还以流水帐方式记载了一些奇怪的事件，对这些事件至今仍然存在较大的争论。
连敢于打破《尚书》束缚，将中国上古史推至炎黄二帝的史学家司马迁都说“至《禹本纪》《山海经》所有怪物，馀不敢言之也”。所以，《山海经》的成书时间肯定造于《尚书》。追问有没有更直接的证据？追答《山海经》一书的成书年代一直是个迷，但从其内容来看，应该起始于上古史前，一直到夏商之际。最后成书应该在甲骨文成形之后的一二百年。下限是在西周之前。鲁讯讲得对，《山海经》是本巫书。根据鲁讯之后到现在的考古发现来看，《山海经》是先由巫师们口传再由文字书写下物来的。不仅记录史前部落的活动和巫史，还记录了史前玉文化和玉文化链的形成发展。由于周朝排斥商文化，《山海经》一直被排挤到不入流的地位。所以，到了汉代，连司马迁都说，“...《山海经》所有怪物，余不敢言之也”。

一百物多年前(1889年)，甲骨文被发现之后，很多学者发现，甲骨文里的文字内容在《山海经》里就有出现和印证。三十多年前，红山玉文化被发现之后，很多学者发现红山文化和《山海经》又有很多关联。其实，顺着红山玉文化是甲骨文的原始码的思路，就会发现，红山玉文化和甲骨文及《山海经》都有很多内在的联系。

仅供参考

楼下的胡扯 《山海经》的成书一般认为在战国时期
看一本书的成书 不完全要看古人怎么认为的 刘歆还认为《山海经》是禹， 益所作 这完全不可能 尚书中的《禹贡》 《尧典》 更不是尧 禹 所作啊 这都是古人的一种尚古思想
司马迁的话也证明不了《山海经》的成书时间， 《禹本纪》也不说明不了问题 连《禹本纪》的时期都不能确定 现在一般认为多是战国时人所作
为什么是战国时呢 那个时候百家争鸣 各家都在宣传自己的思想，想让自己的主张被各诸侯国接纳 结果就造出来很多古书 搬出圣人来为自己的观点作证 其实这都是托古 这一点你可以参考一下梁启超的《中国历史研究法》第四章 说史料 第五章 史料之搜集与鉴别 还有一个问题
这些战国时期所出的书 里面也有原始的史料，不完全是自己瞎编的

还有就是如果从史料学上来鉴定古书的年代 首先就是目录学的功夫 辨章学术考镜源流 《汉书艺文志》里面有记载 《史记》也有记载，就说明是在西汉中期之前，再根据《山海经》里面的笔法，大概为战国人所书，早到战国早期，晚到西汉前期，

还有就是《山海经》的定位方面，鲁迅说他是巫书，《汉书艺文志》列在数术略 形法类 《四库全书总目提要》里列在小说类 定位很复杂

一般来说 正式的学术研究都不把《山海经》当作正式的史料来用 前几天一个开题里 一个学生写关于文献中南亚的形象研究把《山海经》当作参考文献，结果被老师狂批