现代的军舰和民船都靠什么动力推进？柴油机？燃气轮机？蒸汽轮机？核动力军舰也就美国的航母和一些巡洋舰

现代的军舰和民船都靠什么动力推进？柴油机？燃气轮机？蒸汽轮机？核动力军舰也就美国的航母和一些巡洋舰

军舰基本上使用柴油机、燃气轮机，要么单独使用，要么联合使用，锅炉-蒸汽轮机和核动力少。民船基本都是柴油机，也有极少使用核动力，高速运输民船基本使用燃气轮机。

对于军舰而言：
柴油机省油、价格低、技术成熟、可靠性好，但是加减速性能不高，体积大，启动慢，噪音。
燃气轮机加减速性能好，噪音低，体积小，启动快、可靠性高、适用多种燃料，缺点是油耗高，空气吸入量大，价格高昂。
锅炉-蒸汽轮机各项指标都不咋地，启动慢到不行，就是技术成熟到了没有改进的余地，因而成本和可靠性都十分出色，适合发动机基础薄弱时或保守设计。
核动力不烧油，不需要进排气系统，理论上无限航程，通过反应堆的配置可以提供很大的功率范围，但是反应堆技术复杂，成本高，屏蔽系统重量大，还要匹配蒸汽轮机驱动，整体体积、重量大，适装范围小，退役后放射性材料处置困难、成本高。

核动力巡洋舰之所以兴盛一时，是因为早期对于核动力的缺陷不理解，军舰动力装置技术水平有限，核动力能无限续航牢牢吸引了军方。后来技术水平的提升，核动力热也开始消退了，核动力退役后无害化处理困难，而且全寿命期成本高于燃油动力装置，因而用于范围日渐狭窄。燃气轮机的优点也不少，所以应用越来越广泛，柴油机经济性好，单用不多见，但和燃气轮机联合兼顾了高速性和经济性。

两栖攻击舰和航母使用上的区别是它不必要使用核动力的原因：
航母要有足够的航速制造甲板风帮助舰载机起飞，两栖攻击舰搭载的直升机、垂直起降飞机不需要；
航母要缩小舰岛增大甲板面积以及减少自身引发的紊流，两栖攻击舰不怕，大舰岛有利于布置指挥部，不差空间布置烟囱；
蒸汽弹射需要蒸汽，使用锅炉-蒸汽轮机，会占用相当一部分推进用蒸汽，其他动力就得额外增加锅炉了，体积、重量代价大，核动力本身动力强劲，不惧这点蒸汽；
美国对于航母的重视一向高于两栖攻击舰，自然要把资源倾向航母。

航母使用核动力的只有法国的戴高乐号，美国的尼米兹级和在建的福特级。法国的戴高乐号使用核潜艇的反应堆，结果故障频频、换料时间短，美国航母却没有问题。
其实事实是，一个国家如果没有在水面舰艇反应堆有深厚的基础，相要研发一款合用的水面舰艇反应堆，技术难度高、研发成本大，潜艇反应堆技术和水面舰艇反应堆是有很大区别的，基本不可能衍生出一款完美的水面舰艇反应堆，不次于重新研发。法国选择的是基本照搬，结果水土不服，功率也不足。
说起来，最有能力搞核动力两栖攻击舰的就是美国，因为估计水面舰艇反应堆设计经验最成熟丰富的就是美国了，之所以一直没搞过，应该是觉得没必要，效费比不如人意。

柴油机、蒸汽都有，核动力很珍贵，不亲戚使用

我知道民船肯定是用柴油发动机作为动力的，现在很多发动机厂都有船用发动机的。燃气的可能很少吧，用燃气最明显的就是动力不足，储备不方便。作为核动力我不是很了解，但我也看到过，现在用核动力作为动力的舰船都再建设。

柴油机是主流，燃气轮机在新一代大型舰艇上用的多，核动力主要是大型航母、巡洋舰及核潜艇上为主。

小舰用燃气轮机和柴油机,大船用蒸汽轮机和燃气轮机,柴油机只能让军舰做低速运行,省油,燃气轮机非常费油,但是推力大,蒸汽轮机需要预热,启动很慢,核动力维护费用巨高,维护时间巨长,小船根本不实用,像美国的尼米兹级航母服役的三分之一时间在维护,退役时拆除反应堆就用了20亿.
比如中国的052C,用柴燃交替,低速航行时用两台德国的柴油机,全速时用两台DA/DN80燃气轮机,可以达到29节,这样很省油.
美国的伯克级用4台LM2500,低速也用燃气轮机,太费油了.