签订尼布楚条约和瑷珲条约中国清朝官员为何差异为何如此之大

签订尼布楚条约和瑷珲条约中国清朝官员为何差异为何如此之大

因为尼布楚条约是在战胜基础上的，划界的平等条约；解决了中俄的领土争端，是有意义的事情。
而瑷珲条约了沙俄利用第二次鸦片战争中国战败的机会，入侵东北，强行逼迫中国签订的不平等条约。
一个是战胜的平等条约，一个是屈辱的不平等卖国条约，所以说中国清朝官员为何差异为何如此之大。

就好比俩人打架，尼布楚是我把你打一顿，然后给你块糖，你说当时心里什么滋味？瑷珲是别人把你暴打一顿叫你把糖给他，你说又是什么心情，这样不难理解了吧

前者尚属平等，后者因为清政府内忧外患，无暇管理北疆。

尼布楚条约是平等条约 瑷珲条约是不平等的条约 清政府一再退让 西方的工业革命 导致清的溃败

《尼布楚条约》是以平等互利原则为基础的符合国际法基本准则的平等条约，而《瑷珲条约》是在暴力、胁迫基础上，并且是在授权不足的签约主体之间签订的无国际法效力的条约。 《国际法》是衡量国家与国家之间签属条约合法性的准则，用国际法加以衡量就可看出《尼布楚条约》和《瑷珲条约》之间的差异。《瑷珲条约》的不合理性更加证明其是完全违反《国际法》规定的。 　　　　一是在历史渊源上比较两个条约签订依据的客观性。国际法上的领土取得和变更最初基于罗马法上关于取得私有财产的规则，但随着时间的推移和国际法的发展，形成了自身的概念和适用规则。国际法上领土的取得不应与一个新国家的成立或自然人或法人取得土地相混淆。一般认为，国际法上领土取得和变更的传统方式有5种，即先占、添附、时效、割让和征服。根据《奥本海国际法》，割让是一种传承的取得方式，而添附、征服和时效则是原始的取得方式。先占是一个国家有意识地取得当时不在任何其他国家主权之下的土地主权的一种占取行为。先占的主体必须是国家，而先占行为则必须是一种国家行为。先占的客体应该是不属于任何国家或为原属国放弃的土地。这些土地可以是无人居住地或荒岛，也可以是仅有土著部落居住的土地。是否构成先占取决于国家的这种行为是否符合有效占领原则，即先占必须具备两个要素：占领和行政管理，如设立居民点、悬挂国旗、建立行政机构等。先占的效果排除其他国家对该土地的占取。一旦先占行为完成，则被占领的土地成为占有国领土的一部分

崖山以后无中g 活该