哲学需要学习吗?为什么?

哲学需要学习吗?为什么?

请你先思考一下这个问题：数学需要学习吗？

我觉得这两个问题是类似的，只不过，数学因为符号更为形式一些，更为抽象一些，显得更为陌生一些。并且由于日常语言的含混性，数学会显得更为严谨一些。
哲学同理。

你会说，数学那些东西，代数、方程什么的，我不学就完全就不知道它在说什么啊！
但是，哲学那些东西，你不学难道你就知道它在说什么吗？现象、本体、实在、限在、可能、必然、因果（这些你以为你自己知道的词，难道你就真的知道吗？数学里面那些概念不也是用你熟悉的中文写出来的？直线、点、面、面积、群、环，你不学你又怎么知道它们的准确定义呢）……
所以，学科学习首先就是学习一种语言，当然，孤芳自赏是没有问题地，你完全可以像望月新一那样自己创立一套体系出来，但是除非你是他那样的大牛，否则，就算你做出来了世界上最伟大的成果，也没有人愿意看，而没有发布的学术成果仅仅对自己有意义，对于人类是毫无意义的。

的确，哲学本来的目的不是记忆，也不是一种知识的堆积。但是，随着哲学的发展，尤其是近现代分析哲学的发展（分析哲学和循证医学是类似的概念，它不是一个学科，而是一种研究方法），使得作为学科的哲学越来越陌生 —— 没有系统学过哲学的人也可以谈论哲学问题，但他们谈论得到的东西却是哲学家们所不屑于看的，甚至连前沿问题都没有触及到。另一方面，这又像是一个人，虽然很有想法，但是他写的散文也没有办法在期刊上发表那样。

另一方面，学习本身也包括了训练的过程，数学学习的过程中，除了知道定义是什么，还需要知道如何构造如何证明。哲学在这方面也是类似的。切记，学习数学证明不是考试之前把一个证明背下来，学习哲学论证也是同理。

当然，刨除某种规范性的问题，最大的可能还是：对哲学史无知的人注定只能发现哲学史上已经被别人发现的内容。这种发现，虽然是原创性的，但是是没有价值的。当然另一方面，如果不了解过去的人的观点，或许你可能也就想不到这种观点是如何被人反驳的，进而沉溺在一种完美的框架中。当然，这不是必然的，就像是一个钢琴家可能没有经过规范的指法训练但是依旧能弹得一手好琴那样。但是，系统的规范训练可以让人更有可能成为一个领域内的专家。同时，正如前面所强调的那样，通过了解古人的思想，以及对于这些思想的批判，我们可以不断地练习论证技巧，并且拓展自己的思路。

这两点决定了为什么哲学是要学习的：
学习使用哲学的语言区思考问题，不管是谁的，你必须了解这些词在说什么，你才有可能思考一个这个学科内的问题。

如果你对前人的结果不了解，虽然你也有可能成为维特根斯坦那样伟大的哲学家，但是，更大的可能是，你会发现你说的东西，岂止康德，连柏拉图和亚里士多德都想得比你更细致，更为完善。

这就是学习哲学的原因。

当然，学习哲学和思考是两个不同的概念。学习哲学有助于思考，但是变的善于思考并不只能通过学习哲学的手段习得。

至于想象力，其实我觉得哲学对于想象力的需求，甚至不一定比得上数学和物理。当然，想象力有各个维度上的想象力，你很难说马尔克斯的想象力更强一些，还是格罗滕迪克的想象力更强一些。每个人擅长的领域不同，对这个领域内的事物的感觉也就不同。

像是黎曼这种人就是做开创性工作的，想象力很好，但是魏尔斯特拉斯，虽然只是硬碰硬，但也能做出很多成果。想要严谨的思考，很多时候问题就要想得很细，但是很细的问题又会很烦，于是没有耐心就做不下去，这种情况下，创造力和想象力都不是重点。类似地，并不是所有的哲学家都特别具有想象力，有些人只是在按部就班地做自己的事情罢了。对于哲学家来说，融贯是比新奇更为重要的东西，而为了能使自己的理论融贯，不可避免地要做很多细节性的考察，在这种情况下，细致和耐心就是较为重要的品质。