公选课考试教师出“怪题”：给雷军写信要求加薪，这一创新的考试方式是否有效果？

公选课考试教师出“怪题”：给雷军写信要求加薪，这一创新的考试方式是否有效果？

现代教育的多样化是在接受和允许差异化的存在，但是对于教育的本质考察还是要明白的。
武汉某大学出现公选课考试怪题怪在哪里？
要求考生在一个小时内，经历求职，加薪，辞职，后悔的思想过程，用给CEO的信的方式表达出来。这主要是考察学生的应变能力和职场的处理问题的能力，同时在限定主题的情况下，表达方式的选择的确很重要。
学生也许认识到了这是一个反复的过程，而且是重大事项的反复。所以学生会感到一些难堪和不理解。虽然只有一个小时的考试时间，对学生的思想的确是一个比较真实的考核。再后来的反思过程中，会对学生的职业能力和职场情商发生一些变化。
初上职场的人，内心的犹豫个反复是很正常的。过于关注新阶段自我的体验，关注此阶段自我的内心想法。新的工作适应性不是太好，同时关注待遇和福利会发现自己好像一无是处，同是自己的工作过于单调和繁琐。很有的确会出现辞职的想法，或者认为功劳和待遇不相符合，所以有加薪的想法。但是多少的工资是高呢？多好的工作待遇算好呢？职场新人自己也许不明白，但是希望有所改变。
而这些改变是是刚过职场的新鲜感，也许一年之前你也在奋力的进入某个公司而努力，一年后自己却要涨薪，涨薪后发现自己不满足的好像不是薪水，所以辞职。这是很多人都经历过的一个思想状态。
一次考试，如果可以把生活的不同阶段快速的经历和思考。而这本身并没有固定答案，这是体现一个学生处理自我发展和自我眼光的矛盾。这样的怪题是利于学生解析自己的。

对于新的教学方式的探索，不断改进教学手段，是教师责任感的体现，同时也是一个教师应尽的本分。能够产生效果固然是最好的，没有效果，其努力本身就值得肯定。在未行动之前先估量效果，当然是必要的。但效果终究是一个变数，教学效果更是如此，它与学生的配合度等因素密切相关。如果一味的强调无法预料效果，而简单放弃改变，放弃创新，则无疑是推脱责任的一种表现。
当然，我不否认，很多时候，教学措施的改进创新也要依课程而定，根据不同课程情况，所谓因材施教，不同课程则应该因学科施教。对于《商务沟通与谈判》这门课程来说，余老师的创新显而易见值得肯定。虽然是一门公选课，所面临的学生来着各种各样的专业，毕业之后也并非每一个学生都会进去公司工作，也可能没有给大公司高层写信的机会，但每个人就需要面临就业，也必将在工作中与管理阶层打交道，最直接的，大部分工作招聘最后一个环节几乎都是面试，那么，在大学教学阶段适当加入与就业相关的教学内容，设置诸如面试技巧等课程，其实是非常有必要的。这些课程的设立，可以在一定程度上让学生提前预知相关情况，对招聘考试、面试确立一个相对理性的认知，同时打下一定的心理基础。心理因素其实是很重要的，有些学业相当优秀的学生，因为紧张而错失工作良机，这样的事情也并不鲜见。而余老师让学生在15分钟内写完一封信，也是基于一种锻炼紧迫感的考虑。

每一个从学生时代走过来的人都知道，大学时候的考试基本上都是考前老师会划重点，然后只要拼命将这些重点全部掌握，那么你就不会担心考试出现挂科的问题。而如今武汉大学公选课老师却推陈出新将考试的题目定为很实际的社会问题，这样创新的考试方式很新颖，而且我觉得这位老师也是真心对学生负责任，而且若是考试合格的人基本上就是将老师所教授的知识真正掌握的人。




本来这门公选课要学习的就是《商务沟通与谈判》，这门课程需要的不仅是学生能够学会课本上的知识，将商务场所的沟通和谈判的技巧掌握好，还要在学习之后真的能够在商务场所中应用起来，而不是学习过后在考试过了之后又将全部知识还给了老师，而这位老师别出心裁的题目才真正是考试，考查学生的应变能力以及沟通谈判技巧，这才是真正教育的目的，知识来源于课本，学生却能够离开课本将那些只是记在脑海里应用在实际情况中。


在当前应试教育的时代大背景之下，这样的考核正是应试教育的一个转折点，虽然这四个问题看来很奇怪，但是却是具有创新性。就好像古代科举考试中最后的一个殿试，那些考生需要将自己的知识运用到社会实际问题中，这才是古代皇帝需要的人才。当今社会也是一样，每行每业都需要很专业的知识和技能，若是你在面对问题的时候凯凯而谈，基本上将书本上的知识说了个遍，可是面对实际问题的时候还是无能为力，所以此次武大老师的怪题为应试教育打开了一个新的窗口。

其实这位公选课考试教师所出的“怪题”，不正是每一个步入职场的人都会遇到的境遇吗？从一开始的零经验新手，以最低的薪资进入公司获取经验，等到经验成熟之后必定要经历加薪要求的阶段，而怎么跟企业老板提出加薪就是一个需要技术沟通的活。越过加薪的门槛，就会迎来辞职的一天，如何给出一个彼此不伤情面的辞职理由，也是给自己留一条备用的后路。如果有一天真的需要重返该企业，也不至于那么尴尬。


从这个“怪题”测试结果来看，很多人写道第四封信的时候，都尴尬得写不下去，这是因为在前面的信中言辞不当，非自己切断了后路，所以对于重新回归公司的要求“难以启齿”。这四个阶段让学生们明白了一个非常重要的职场道理，得饶人处且饶人，就是对自己最大的保障。可能有的人会在薪资方面谈不妥，就强硬地离职，甚至连基本的离职程序都不走，这是在给自己抹黑。


这四封信恰恰表现了学生的为人处世以及人际交往的态度，这种不良的缺陷以后到了社会是要吃大亏的。以这样亲身体验的方式，让学生们一下子就认识到自己的问题，老师的提点也会一语惊醒梦中人。而且在写的过程中那种揪心和尴尬，也会加深学生们的印象，起到的教育效果自然更好。


若想要学生真实地认识到自己的问题，就得通过这种毫无预警的体验方式，在这种情况下最能表现出学生的真实心理，从而“套路”住学生。只是这种方式一旦被使用，就不宜再用，会被学生“反套路”。