怎么样从公共关系的角度分析双汇此次瘦肉精事件?

怎么样从公共关系的角度分析双汇此次瘦肉精事件?

双汇的公关工作做的太差劲了，首先对于这次事态的严重性，个人要采取丢车保帅的方式，要拿济源双汇下狠手，将所有的问题产品和“问题人物”给予严肃处理，要让大家知道，双汇只是小地方管理出现了漏洞，但是企业的宗旨是没有变化的给公众一个严明的形象。首先可以采取公开焚烧问题肉等方式，还可以借鉴丰田召回门事件，速度召回问题产品。其次，要真诚的召开新闻发布会，对消费者致以真诚的道歉，而不应单单是在官网上的模棱两可的道歉，要知道在官网道歉很多人是看不到的。最后就是对受到损害的消费者承诺给予赔偿，，以上类似等等，要知道企业做大了，抱住品牌还可以东山再起，一旦品牌丢失了，那后果会不堪设想的，可能就是下一个三鹿。最后最最重要的一点就是：媒体的公关工作一定要做好，这个最关键，当然了以上的措施也要落实的

jhfuyky

从公共关系来讲就不应该有猪

说句实话，你这个问题提出来，是不是你们老师给你们出了一道这样的思考题或者作业呢？ 给你一点不成熟的见解： 双汇瘦肉精问题，从表面看是一个企业的行为，这也波及到了整个行业，当然这也牵扯出一系列的相关行业（如养殖、运输、屠宰等等），而当地政府监管部门也成为摆设，这一系列问题现在更成为一个社会热点讨论的问题。 你可以从这条线去理一下。

要处理先把主管食品安全的先处理了！现在还有什么东西能吃我真不知道了！为什么要等出了事以后那些所谓的监管部门才出面处理，注意监管不是光管就完事了还要监督，成天往办公事一做，什么也不干，没事多去下面的大小食品厂看看，别人家给你点好处就不查了。

双汇瘦肉精和锦湖轮事件背后的危机公关 大食品网2011-3-29 9:25:59 浏览量： 事件的简要回顾 双汇瘦肉精事件：2011年3月15日，央视《每周质量报告》报道了双汇集团济源公司收购屠宰喂养瘦肉精的“健美猪”的事件;3月16日，双汇集团发表致歉声明;3月17日，双汇集团再次发表声明，撤销了济源公司相关责任人的职务。但，虽然各地商超纷纷自主下架，但双汇一直没有发出召回声明，也没有启动赔偿机制。 目前，事件还在进一步发酵或逐渐平息中。我大胆预测，双汇不会是2008年的三鹿，轰然倒掉。但双汇一定会成为2005年的光明，在回锅奶后让位蒙牛伊利，从此退出行业老大的地位一样，成为行业第二阵营品牌，让贤雨润金锣得利斯甚至更多的弟兄。 危机分析 这是一次典型的严重危机，严重到可能考验生存还是毁灭的问题。属于危机里的最危机——五星危机。 双汇一直在广告中自称“开创中国肉类品牌”，一直强调“十八道检验，十八道放心”，平时说得多高兴，此时摔得多可怜。双汇还是食品安全的示范单位，是行业诚信的标杆企业。不仅打了自己企业的脸，还和三鹿一样，打了有关主管部门的脸。 危机处理中的关键点控制情况分析 双汇愧是快消品行业的品牌企业，因为快消品难免时时遇上或大或小的危机，所以应对起危机来，会有一些经验;为了应对危机，感觉也进行了不少培训和演练。但显然，双汇集团在此次危机管理中，也暴露出不少危机管理的漏洞来。 让我们逐一来进行分析。 双汇在本次危机处置中，有若干点是中规中矩的，但因为一些平时公关准备不足，加上一些处置细节的失当，实在算不得成功的公关。 双汇的成功细节 第一，反应及时。俗话说得好，天天那么多云飘过，谁知道哪朵云会下雨?企业领导人和公关负责人，最怕反应不及时，更怕反应过度。因此，双汇能在危机24小时内发出第一封公开的《声明》来“致歉”，达到安慰媒体和民意的作用，是及时的。在第三天即17号，再次发表《声明》，处理了相关责任人，让舆论有正面内容演进，也是很好的续篇。 第二，在两次声明中，双汇绝口不提召回和产品下架，虽然难免给部分媒体以拒不认错的口实，但同时给自己留下翻身的机会，也还是利大于弊的。 双汇的失误细节 总体上看，双汇在处置中，失误的细节不少，甚至有些低级错误，直接加剧了危机或带来了不必要的损失。 第一，危机管理的haccp模型告诉我们，平时的政府和媒体关系决定危机时的损失情况。从双汇的情况看，虽然一直是央视的大客户，天天在央视喊着“开创中国肉类品牌”，但显然并没有受到相应的中国特色的媒体保护。虽然央视本次瘦肉精的选题来头不小，但明明是行业的问题，却为什么一定拿双汇开刀，实在值得反思。同时，也没有得到其他媒体或相关部门的信息预警。显然，平时的公关功课，并不出色。 第二，危机发生过程中，双汇虽然也内部禁止员工接受采访了，但一是“禁令”本身居然从员工口里传递给媒体被媒体当新闻报道出来;二是实际上多人有意无意间接受了媒体的采访，既造成了非必需信息传递，甚至信息矛盾，给媒体抓住些把炳，又因为回答前没有经过团队斟酌，出言不慎。如副总经理杜俊甫第一次接受采访时显然还没准备好，完全否认事实，称“农业部对瘦肉精有严格的规定，双汇集团同样对瘦肉精一直有严格的管理和检测规定，不可能出这样的事情，所以集团一定会严格核实，了解具体实情，给消费者一个交代。”甭说你明明知道瘦肉精的事是行业潜规则基本是事实了，就算真是偶然事件，确实不一定发生，也不敢一口否了。这让我们想起当年2005年光明乳业河南山盟公司出事后，光明铁娘子王佳芬也是第一时间说“上海没事”，结果非把媒体的矛头引到上海，引出个“早产奶”的不是事的事。以至于危机雪上加霜。 与杜俊甫说话不讲究对应的，双汇宣传部的人口风就专业和严谨得多。面对同一间媒体，宣传部的人员说的是：“公司已知悉此事，正在调查济源厂情况。”所以，根本就不应该指定杜俊甫当发言人，或者即使指定他了，他的话也必须是危机处理小组集体智慧的结晶。 更不该的是，双汇的一些员工还在“被”采访。他们可能都不认为自己被采访过了，因为有的对媒体说的是“集团要求我们不能接受采访，要不会罚款”;有的只说了句“销售受了一点点影响。”但是这些看似不打紧的话，被媒体别有用心地发表出来后，味道就大不一样了。 第三，双汇的16日的声明，总体上是符合危机公关的haccp要点的(比如关键时间点和地点屏蔽)，但第五条“食品安全是个系统工程”，暗示瘦肉精喂猪的是养猪的农民，不是双汇。这撇责任的内容，抛得太早了。第一个声明，没怎么着就拉垫背的，显然太急。先把责任看似全面其实“虚虚”地揽下来，落个好态度，然后再择机在第二个第三个声明中，表达自己其实很冤，才可能获得媒体同情，消费者认可。 大家明明知道这猪不是双汇养的，为什么还是不能原谅?双汇太着急了。 果然，双汇的这个声明，引来一片指责，最典型的是：一旦造假丑闻曝光，这些大企业们总是满脸无辜，并很快把公众的注意力引向产业链中最低端的群体——那些奶农、养猪者——好像他们的良心泯灭、利欲熏心才是结症所在。而后，执法部门雷厉风行地端掉一个个“黑窝点”，故事的结尾总是这样——形象猥琐的犯罪分子遭到严惩、大企业吸取沉痛教训(还记得牛根生的眼泪吗)、执法部门受到表彰。 第四，第三方权威机构的运用不合理不充分。 3月17日，中新网报道：面对社会对双汇肉制品是否可能都含有“瘦肉精”的质疑，来自漯河市食品药品监督管理局的一份报告称，“目前没有发现问题”。 这是双汇在打政府牌。政府机构是危机时最解决问题的第三方。但面对这样的危机，只用漯河市政府的力量，显然已手长衣袖短了。而且，又给媒体充分的联想：双汇是纳税大户，漯河必保。于是又挑出一堆新闻里潜藏的“猫腻”来。结果弄巧成拙。 这个，说到底，还是日常公关缺课太厉害，大难来了没有大腿可抱。 正因此，双汇的损失还会继续。到目前为止，双汇的损失可以归纳为：一，品牌打折打得厉害，如果不说它一文不值了的话;二，市场销售受大影响，仅双汇总部，平时消化6000头猪每天，事后不到800头了;三，股市上，双汇发展15日跌停，股值蒸发52亿元;16日停牌;四，在与雨润、金锣及区域市场上中小品牌的竞争中，优势荡然无存，很可能一些区域市场就此出局;甚至河南核心市场，也被雨润们抢得七零八落;五，双汇会成为行业内外的久远的笑话，比如“十八道不检测，十八个不放心”。 这还是说，双汇如果能成功活下来的话。 当然，今年3。15的另一个倒霉鬼锦湖轮胎和双汇比起来，简直就是傻透了。锦湖轮胎虽号称世界品牌，可以说完全不懂危机公关，至少不懂中国式危机公关。可见不是快消品，没经过危机这阵仗，显然平时也不演练不学习，就是不一样。央视一报道，锦湖就出来辟谣，说我们论重算不论片，和央视叫板。结果央视“顺理成章”再采访，锦湖又管不住员工，一通说“是论片不是论重”。锦湖这下傻眼了，乖乖地挨央视的强奸，去节目现场低头认错。当然，大家都知道，央视估计不会白让他去认错的，去前怎么谈的，这事真不知道。唉，锦湖锦湖，一团糊涂。 因为双汇是快消品企业，是食品企业，而且和我们罐头还有某种意义上的上下游关系。因此，本文更多地从双汇的事件中进行分析，希望能给我们罐头企业一些警示。 危机公关来了再想法处理，肯定是要不得的。事前的功课(企业领导和员工的危机管理培训、资源储备)，应对预案和程序，关键点控制，细节管理，才可能减少损失，甚至化危为机。