萨特的虚无观主要包括哪些内容

萨特的虚无观主要包括哪些内容

萨特的一生是在反击虚无的行动中度过的。

“渴望存在”是理解萨特思想的关键。

萨特把存在分为两种：一是独立于意识的“自在的存在”，即物的存在；一是不能独立于“自在的存在”而须不断地缠住它的“自为的存在”，即人类意识的存在。萨特认为：意识本身空无内容，它只是一种“借用”的存在，即它只能通过一种虚无化行为从自在的存在中产生出来。萨特所谓的“虚无化行为”可以从两个方面来理解：一、意识本身就是虚无，虚无的力量是一种否定性的力量；二、没有意识的作用，一切物的存在都是死物，而人关于某物的意识就是从对物的存在的否定中产生出来的。在萨特的存在论中，物的存在在没有与意识发生意向性关联之前完全是堕性的，可以视作某种多余的东西。然而，偏偏是这种“多余的东西”又为人类意识所依赖。人类意识必须借助于物而产生（萨特把它称之为“借用的存在”），意识一旦产生，物的存在即被否定。萨特的意思是说，人关于某物的意识与某物是不同的。萨特藉着他对两种不同存在的分析，进而认为：既然意识的存在是一种从虚无化行为中产生出来的东西，它包藏着一股否定性的力量，那么，它的存在本身当然并不可靠——对物的否定，也就是对意识本身的否定——这意味着，从否定性的行为中产生出来的人类意识本身没有存在的基础，最终只能返归虚无。由此，萨特关于存在的不幸意识已经暴露出来。

萨特认为，人类意识的存在是人存在的本质。这即是说，人是不同于物的，人唯有作为“意识”而存在方可称之为人。然而，人类意识本身却空无内容，因此，作为意识而存在的人必须不断地缠住某物以攥取存在，否则就是一片空白。人类意识的存在，即人关于某物的意识，是由“攥取”而得来的存在，它需要人在意识的意向性关联中予以维持，这意味着：人与物的关系一旦中断，就会即刻归于虚无。

萨特认为，人存在的中心就是虚无。

按照萨特的理解，人的命运是这样的：人每一次攥取存在的行动（即人通过意识的意向性关联与某物发生关系）最终还得归于虚无。这即是说，人在每一次存在（即意识的存在）之后注定要归于毁灭（即意识的存在在瞬间化归乌有）。

从以上对萨特之存在论的简略分析中可以看到，他的“虚无”观具有独特的内涵。表面上看，萨特所说的虚无与实存的死并无关联。然而，若对萨特的虚无观作进一步的探究，就会发现，萨特所说的虚无其实是与实存的死具有内在关联的——只是这种关联要到最后才会显露出来。注意，这里所说的“最后”有两层意思：一、意识总是在瞬息之间发生与消亡，它与凝固的、确定的物的存在不同。藉此而言，意识既在发生的当下即已消亡，那么，人在每一次作为意识而存在的当下也就是潜在的死——这种“潜在的死”即虚无——它无疑要对人的存在构成威胁，它催逼人去行动，去缠住某物以攥取存在来填补存在（即人类意识的存在）的空虚。显然，人迫于虚无的威胁而不得不采取的行动必须不间断地进行，即人的存在唯有在无休止的反抗虚无的行动中予以维持。二、实存的死是人类意识的最终丧失。死，作为人类反抗虚无行动的终结，标志着“渴望存在”的人，其一生，必以失败而告终。

萨特在《我的自传——文字的诱惑》里说：“无神论乃是一项长期而残酷的事业：我认为我是把这一事业进行到底了。”萨特确是一个决不妥协的无神论者，但他对存在的残酷性的看法却与基督教毫无二致。虽然他这样说过：我们不能想死，不能等待它，也不能把自己武装起来对抗它。然而，通贯萨特一生的渴望，即对存在的渴望，实质上不就是对死亡的反抗么？——他不过是把死亡（即他所说的“虚无”）以及人对死亡的反抗（即反抗虚无）内在于人从出生到死的整个过程中而已。

萨特的思想有极阴暗的一面。他终生从未放弃过攻击宗教，但他的攻击却不能越出问题文化的范围。他的存在论依然充满问题意识。萨特与一些有神论的存在主义者不同，他要断除人与上帝的一切联系，他的确做到了这一点。表面上看，萨特没有问题困扰。他认为：自在的存在在逻辑上和本体论上都先于自为的存在，而自在的存在是没有任何存在的理由的。由此，萨特否决了人对存在的终极原因的追寻。注意，他的否决是在问题文化的范围之内作出的，因此，它必然要产生严重后果。萨特很清楚这一点——但他“选择”（即不因存在没有其存在的理由而拒绝接受之）了存在，虽然存在本身充满问题。萨特对问题的否决只是使问题成为潜在的问题，问题的消极影响没有也不可能从根本上得以消除。实际上，萨特是愿意看到存在有其存在的理由的，但按照他对存在的理解，却实在找不到这样一个“理由”，为此，他唯有断然接受存在——尽管它极其残酷。若不，他怎么会对存在产生不可驱除的“荒谬”（萨特认为存在是荒谬的，他的这种看法就来自存在之无根由）之感？

问题意识在萨特的实存分析中随处可见，问题在他的思想核心里以另一种方式继续发挥影响。

萨特对问题的态度与基督教的态度的不同之处仅在于：他无意于解决终极问题，因为他认为问题的解决是不可能的。试问这种不同从根本上说又有什么差别？

萨特把问题撇到一边。

由此，萨特把他对作为“问题存在”的人的关注转移到人“被给定的”实存境遇中。

存在主义的倡导者们虽然在对存在的看法上有许多互为歧义之处，却有一个共识：存在是被给定的。他们对那个“给定者”不再象传统那样予以热烈的关注，恰恰相反，他们关注的焦点是“被给定者”即人的命运。

萨特认为：人是被毫无理由地抛到这个世界上来的。

萨特受海德格尔的影响极深。关于存在的被抛性，海德格尔的观点更为明确。

没有本质的存在是虚无

从以上对萨特之存在论的简略分析中可以看到，他的“虚无”观具有独特的内涵。表面上看，萨特所说的虚无与实存的死并无关联。然而，若对萨特的虚无观作进一步的探究，就会发现，萨特所说的虚无其实是与实存的死具有内在关联的——只是这种关联要到最后才会显露出来。注意，这里所说的“最后”有两层意思：一、意识总是在瞬息之间发生与消亡，它与凝固的、确定的物的存在不同。藉此而言，意识既在发生的当下即已消亡，那么，人在每一次作为意识而存在的当下也就是潜在的死——这种“潜在的死”即虚无——它无疑要对人的存在构成威胁，它催逼人去行动，去缠住某物以攥取存在来填补存在（即人类意识的存在）的空虚。显然，人迫于虚无的威胁而不得不采取的行动必须不间断地进行，即人的存在唯有在无休止的反抗虚无的行动中予以维持。二、实存的死是人类意识的最终丧失。死，作为人类反抗虚无行动的终结，标志着“渴望存在”的人，其一生，必以失败而告终。

萨特是彻底的无神论者，然而，他却让虚无从另一个方向实现它的统治。
萨特的一生是在反击虚无的行动中度过的。
“渴望存在”是理解萨特思想的关键。
萨特把存在分为两种：一是独立于意识的“自在的存在”，即物的存在；一是不能独立于“自在的存在”而须不断地缠住它的“自为的存在”，即人类意识的存在。萨特认为：意识本身空无内容，它只是一种“借用”的存在，即它只能通过一种虚无化行为从自在的存在中产生出来。萨特所谓的“虚无化行为”可以从两个方面来理解：一、意识本身就是虚无，虚无的力量是一种否定性的力量；二、没有意识的作用，一切物的存在都是死物，而人关于某物的意识就是从对物的存在的否定中产生出来的。在萨特的存在论中，物的存在在没有与意识发生意向性关联之前完全是堕性的，可以视作某种多余的东西。然而，偏偏是这种“多余的东西”又为人类意识所依赖。人类意识必须借助于物而产生（萨特把它称之为“借用的存在”），意识一旦产生，物的存在即被否定。萨特的意思是说，人关于某物的意识与某物是不同的。萨特藉着他对两种不同存在的分析，进而认为：既然意识的存在是一种从虚无化行为中产生出来的东西，它包藏着一股否定性的力量，那么，它的存在本身当然并不可靠——对物的否定，也就是对意识本身的否定——这意味着，从否定性的行为中产生出来的人类意识本身没有存在的基础，最终只能返归虚无。由此，萨特关于存在的不幸意识已经暴露出来。
萨特认为，人类意识的存在是人存在的本质。这即是说，人是不同于物的，人唯有作为“意识”而存在方可称之为人。然而，人类意识本身却空无内容，因此，作为意识而存在的人必须不断地缠住某物以攥取存在，否则就是一片空白。人类意识的存在，即人关于某物的意识，是由“攥取”而得来的存在，它需要人在意识的意向性关联中予以维持，这意味着：人与物的关系一旦中断，就会即刻归于虚无。
萨特认为，人存在的中心就是虚无。
按照萨特的理解，人的命运是这样的：人每一次攥取存在的行动（即人通过意识的意向性关联与某物发生关系）最终还得归于虚无。这即是说，人在每一次存在（即意识的存在）之后注定要归于毁灭（即意识的存在在瞬间化归乌有）。
从以上对萨特之存在论的简略分析中可以看到，他的“虚无”观具有独特的内涵。表面上看，萨特所说的虚无与实存的死并无关联。然而，若对萨特的虚无观作进一步的探究，就会发现，萨特所说的虚无其实是与实存的死具有内在关联的——只是这种关联要到最后才会显露出来。注意，这里所说的“最后”有两层意思：一、意识总是在瞬息之间发生与消亡，它与凝固的、确定的物的存在不同。藉此而言，意识既在发生的当下即已消亡，那么，人在每一次作为意识而存在的当下也就是潜在的死——这种“潜在的死”即虚无——它无疑要对人的存在构成威胁，它催逼人去行动，去缠住某物以攥取存在来填补存在（即人类意识的存在）的空虚。显然，人迫于虚无的威胁而不得不采取的行动必须不间断地进行，即人的存在唯有在无休止的反抗虚无的行动中予以维持。二、实存的死是人类意识的最终丧失。死，作为人类反抗虚无行动的终结，标志着“渴望存在”的人，其一生，必以失败而告终。
萨特在《我的自传——文字的诱惑》里说：“无神论乃是一项长期而残酷的事业：我认为我是把这一事业进行到底了。”萨特确是一个决不妥协的无神论者，但他对存在的残酷性的看法却与基督教毫无二致。虽然他这样说过：我们不能想死，不能等待它，也不能把自己武装起来对抗它。然而，通贯萨特一生的渴望，即对存在的渴望，实质上不就是对死亡的反抗么？——他不过是把死亡（即他所说的“虚无”）以及人对死亡的反抗（即反抗虚无）内在于人从出生到死的整个过程中而已。
萨特的思想有极阴暗的一面。他终生从未放弃过攻击宗教，但他的攻击却不能越出问题文化的范围。他的存在论依然充满问题意识。萨特与一些有神论的存在主义者不同，他要断除人与上帝的一切联系，他的确做到了这一点。表面上看，萨特没有问题困扰。他认为：自在的存在在逻辑上和本体论上都先于自为的存在，而自在的存在是没有任何存在的理由的。由此，萨特否决了人对存在的终极原因的追寻。注意，他的否决是在问题文化的范围之内作出的，因此，它必然要产生严重后果。萨特很清楚这一点——但他“选择”（即不因存在没有其存在的理由而拒绝接受之）了存在，虽然存在本身充满问题。萨特对问题的否决只是使问题成为潜在的问题，问题的消极影响没有也不可能从根本上得以消除。实际上，萨特是愿意看到存在有其存在的理由的，但按照他对存在的理解，却实在找不到这样一个“理由”，为此，他唯有断然接受存在——尽管它极其残酷。若不，他怎么会对存在产生不可驱除的“荒谬”（萨特认为存在是荒谬的，他的这种看法就来自存在之无根由）之感？
问题意识在萨特的实存分析中随处可见，问题在他的思想核心里以另一种方式继续发挥影响。
萨特对问题的态度与基督教的态度的不同之处仅在于：他无意于解决终极问题，因为他认为问题的解决是不可能的。试问这种不同从根本上说又有什么差别？
萨特把问题撇到一边。
由此，萨特把他对作为“问题存在”的人的关注转移到人“被给定的”实存境遇中。
存在主义的倡导者们虽然在对存在的看法上有许多互为歧义之处，却有一个共识：存在是被给定的。他们对那个“给定者”不再象传统那样予以热烈的关注，恰恰相反，他们关注的焦点是“被给定者”即人的命运。
萨特认为：人是被毫无理由地抛到这个世界上来的。
萨特受海德格尔的影响极深。关于存在的被抛性，海德格尔的观点更为明确。