世界上有全才吗？

如果在这个时代能够出全才，那便是应试教育的幸运这个时代的最不幸。如果有，他便是人中之王，可惜没有，所以我们只好把全字人下的王拿掉。时代需要的是人才，而不是全才。
这句话对吗？世界上有全才吗？还是说蠢材比较多？

大家都知道，这句话是韩寒在很久以前的处女作中提出的观点。当时我一直没有弄懂这句话的含义，随着对教育和哲学的深入研究，现在终于可以理解这个论点了。

韩寒是一个典型的偏才，从6门功课不及格就可以明白。但是在他所偏的一门学科里，他却是非常精深，这成就了韩寒的伟大。

历史和今天的所有人里面也符合这个论点，即凡是有一技之长，并能够充分、合适地发挥的人就是万众瞩目的人，“成就”会很高，名声会很大。各个行业就不用再举例了。这个趋势同样可以用资本论里面的一些观点来解释：生产社会化。也就是说杂资本Z义社会，由于私有程度的逐渐深化，导致社会各个行业的模块化、专门化程度加深，这是资本Z义社会的好事。我们不攻击政治，但是我们也实在地说一句：中国按照现在的经济发展水平（生产力水平），其经济形态（生产关系）必然是资本Z义的初级阶段，也只有这样，才能促进生产力最快的发展。所以这就解释了为什么当今的社会越来越偏爱偏才。

韩寒强调人才不是社会所需要的，这是很有预见性的观点，2000年左右代竟然能够预测到当今社会都一直在逼近的趋势，这个观点的提出不管它是不是偶然的碰巧，反正它很好的复合了人类社会发展的观点。

下面来说全才。偏才可以很快地名声、地位鹊起，但是却不能摆脱一个事实：那就是知识不全面导致的个人修养问题突出。我们不难看到这样那样的明星丑闻、也不难看到某名人的颓废、甚至是某些官YUAN的兽行。有人会说：普通人还不是和他们一样，都是人，所以又这样那样的修养问题。我要说的是，名人们之所以有这样那样的丑闻、颓废、兽行等等，很大原因都是因为知识结构的缺损，知识水平的不够。而普通人之所以被说成也和他们一样，那是因为普通人甚至连一些自己专有的知识都没有充分学习和发挥，而名人们至少还有一技之长并且合理、充分地发挥了。他们连这些名人都比不上。

全才这个词是不能随便乱用的，而偏才可以，因为偏才很容易达到“才”的程度，而全面发展的人要达到“才”的高度，那可不是一件容易的事。全才的知识肯定很广泛，但是深入程度肯定没有专才那样独占，但是既然称为才，那么必定也能够达到很高的水平，只不过不叫极致。由于知识的丰富，所以他们看问题很全面，分析问题的结论非常逼近真实情况（不像偏才可能分析一个问题很深入，但遗憾的是只从一个角度进行分析，或者只占到一个人的角度考虑问题，因为他们不知道其他行业的情况是怎么回事的），全才的精神很丰富，他们如果能够发挥好自己的所有知识，是可以挣钱的，但是并不能挣很多。当然全才更多的情况是不会挣巨额的金钱。全才由于知识水平很高，所以个人修养、甚至可以说叫做道德素质是很高的，思想很和谐，因为他们憧憬的社会形态是很美好的。

当然很多人就要说了：这是一个经济社会，偏才可以找钱就是王道，全才连钱都整不了，或者说不能挣很多钱，拿来无用。

我们不妨来演绎一下这个论点。偏才专业知识精深，但是整体知识框架缺损，个人修养较差，专业知识的丰富，导致了对其他行业的偏见，容易和其他行业“争吵”“比拼”，演绎下去可以叫勾心斗角。他们大量揽财，导致社会分配逐渐不均，贫富CA距逐渐变大，导致了不稳定。
而全才则完全避免了上述问题。真正意义上的“全才”多半都是受人尊敬的，“人品”不错的人。全才由于各行各业都明白一些，所以可以做管理类的工作，毛泽东是一个相对而言的“全才”，他领导了全中国胜利，但是由于统治范围的扩大，他的知识水平逐显局限，从而导致了6、7十年代的惨剧。周恩来知识也很全面，他本分守纪，不扩大自己的知识作用范围，在自己的岗位上奋斗一生，万人敬仰，在他的纪念日，美国都为他降半旗。

当然最最伟大的人（这个称号不是我给的，是全世界的网上调查投票出来的），是谁呢，那就是卡尔.马克思，这个人是研究“人类思维、人类社会和自然界存在和发展的一般规律”的人，知识非常全面，因此得到了人类历史上最伟大的人的第一名。

很多看此文的人可能不服气，他们觉得自己并不认为马克思有多伟大。对此我要说的就是：如果有人觉得他不伟大，那么请先深入研究他的一切，特别是他的基本观点、基本态度，甚至阅读一下资本论的简版，你会发现马克思不仅仅是一个带领无产J级去噪反的混混，他真是一位巨人。
再说一个全才：孔子。如果搞一个带权投票（就是说每一票需要说明原因、分析原因，不能盲目乱投，原因越充分，比重越大），中华民族最伟大的人应该是他了。如果不服气，那我可以说，你现在思想里40%左右或者更多的观点都是从他那里来的。孔子就是一个“无所不知，无所不晓”的“圣人”，易中天对他的评价很实在，没看过的可以去看看。而孔子就是一个“全才”，我们没看见孔子去搞具体科学、具体职位或者行政，但是他的思想却影响了中国2500多年。

通过以上的分析，现在可以直接回答问题了：
1，这句话不完全对。
2，世界上时有全才的。
3，蠢材很多。世界上有全才和蠢材很多并不矛盾。