用批判的思想分析什么是快乐

用批判的思想分析什么是快乐

问题归类是哲学，所以我尽量从哲学角度回答。所谓批判，即是否定，否定谬误，真实自见。那么我们现在的问题是“什么是快乐”，那么我们首先要树立一堆靶子，然后使用我们批判的武器消灭一部分，剩下一部分就是答案。从逻辑上讲我们可以采取分析的方法，先定义快乐，再分门别类的列举。
怎么定义快乐这个实在太见仁见智了，既然在百度答题那么我们首先来看一看百度百科：”快乐是人类精神上的一种愉悦，是一种心灵上的满足，发自内心的高兴，它会使一个人变得开心。“然后我们来批判一番，首先愉悦、高兴、开心都是快乐的同义词，说快乐是快乐这是没有意义的，所以pass。那么剩下一个满足，嗯似乎有点道理。《道德经》有云“知足之足，常足矣。”满足是一种快乐，这和心理学的理论倒是很相符合。心理学讲快乐被定义成行为的后效时，满意就快乐，不满意就不快乐。
到这里，我们似乎已经得到了一个初步答案了，但是要这么简单的话那还叫哲学么？有两个人就批判这种观点。第一个叫乔达摩·悉达多，我们现在一般管他叫释迦摩尼或者佛陀，他认为满足不是真正的快乐，认为人生在世是很痛苦的，老病死很痛苦。他还认为许多人死了以后也痛苦，往生地狱恶鬼畜生诸恶道，而这么痛苦的原因就是在活着的时候寻求某些满足，由此带来的贪嗔痴以致造诸恶业。他认为只有看穿人生和轮回的苦难，追求达到解脱才能够快乐，即所谓的漏尽。当然这个说法如果要批判的话也是可以的。另一位批判者叫做叔本华，他直接批评快乐这个概念本身，认为没什么真正的快乐，人们追求快乐不过是自求其苦（其中一个原因是他追妹子经常被拒，和我一样= =），追求快乐这个概念本身就是错的，人应该尽肯能的减少痛苦。当然这还是可以批判比如有些人自然而然就是很快乐很满足。总结他们两个人的说法似乎快乐可以定义为痛苦的不存在。
但这就不能批判了吗？可以批判。比如说一个人能否处在既无痛苦又无快乐的状态？实际上想批判的话可以一直继续下去。换句话说，万事万物皆可批判，只用批判来回答问题，实际上也就是没有回答问题。但是在论证上，批判的方法（或者说排除法）还是很有效，比如说你排除了其他一切答案，然后再批判所以对于你所抱持的答案的批判，那么从逻辑上说，你的答案就是正确的（对你个人而言）。

我暂时保留我的看法！