什么是公民的基本权利,基本权利的基本性质怎么理解

什么是公民的基本权利,基本权利的基本性质怎么理解

公民基本权利的性质 　　作为宪法调整的权利形态，基本权利在整个权利体系中处于核心与基础地位，表征着公民在国家中的政治、经济与社会地位。因此，关于基本权利的规定构成了宪法内容的核心和主轴，在某种程度上可以认为，宪法就是关于国家与公民之间关系的法，相应地，关于宪法权利的理论也就成为宪法学中的一个基础性理论。本文拟对宪法权利的性质问题做一下学理性的分析，以深化和凸显宪法权利的宪法意蕴，厘清围绕该问题产生的一些理解上的谬误和偏差。 　　宪法权利是一种反向权利，而不是一种正向权利 　　权力的限制和权利的保障是宪法学中一个历久弥新的永恒主题。出于对历史的戒惧和对未来的向往，立宪之初，民主社会的人们就在宪法中载入了公民的基本权利和自由，宪法也因之而被称为自由大宪章。正是基于这一独特的历史背景，使得人们往往对限制权力和保障权利在同一的范畴上加以认同，宪法权利更多地是被作为一种防御政府侵害的“负向权利”加以认识。对此，笔者认为，权利的实现无疑需要对政府的权力加以限制，使其在自由面前无所作为或施展余地有限，但自由的满足并不能依赖于对权力限制的单一指向，“反向自由”的定位在相当多的场合往往造成公民现实权利的缺无，从而使我们为主而奋斗的宪法自由永远地停留在人们的想象空间。毫无疑问，宪法中的权利规定为公民权利的实现提供了一个制度性的保障。在宪政条件下，它有效地预防和制止了政府对自由的侵犯。当立法者通过立法而侵害了宪法所保护的公民权利的时候，我们可以凭借宪法赋予我们的“反向自由权”对其加以抵抗，阻止多数对少数的侵害。但是，权利的宪法规定是否意味着公民自由权利的必然实现呢?也就是说，“反向自由”的宪法定位是否足以导致宪法自由的满足呢?笔者不认为是这样。作为一个不争的事实，我们都很清楚，宪法权利的实现往往要凭借具体法律的现实规定，即通过现实的立法，使宪法权利现实化。由此而生发出的问题是，当立法者基于多方面因素的影响(如由于党派林立而使多数无法形成)而出现立法不作为、未通过具体法律对宪法权利加以现实化的时候，宪法权利有没有得以实现的现实基础呢?诚然，公民自由权利的实现需以立法的不侵犯为其制度性前提，但仅此尚不足行，自由权利的真正实现还需要公民或私人团体对他人的宪法权利予以足够的尊重，在这方面，宪法显然是无能为力的。因为宪法作为一个根本性的法律，并不直接调整个体之间的权利冲突，而是把它归入到普通法律的规范之中。当现实的立法者由于多种因素的影响而无法将宪法权利付诸于普通法规范的时候，权利受到侵害的公民也便丧失了诉之于普通法院的诉因，宪法关于公民自由权利保障的许诺也便随之成为一句空谈。 　　由此可见，宪法权利的“反向”定位并不足以保障公民自由，那么是否可以由此推及公民宪法自由的正向属性呢?回答显然也是否定的。基于前述的分析，笔者认为，“正向自由”的存在对公民自由的实现是不可或缺的，可以说，在宪法至上观念日益深入人心的今天，对公民自由的最大威胁，己不再是立法者的正向侵犯，而是立法者的消极不作为。但是，对这种新式威胁的抵抗，不能仰仗于对宪法自由的正向定位，这种定位将会导致民主政体的崩溃。那么，以自由为希冀的民主社会的人们应该如何作呢?当立法不作为由于前述因素的作用而现实存在的时候，我们在法律上所能期待于公民的是什么呢?是期待以自由为希冀的公民在立法者的漠然下强忍痛楚而不呻吟吗?如是，则以自由和平等为基本理念的宪政制度在现实的对多数单一维护面前又何以能堪呢?那么，是通过宪法诉愿而强令立法者的积极作为吗?如是，将出现少数对多数的干预，并由此而背离民主宪政的基本准则。在对上述问题作出......余下全文>>