【温饱是谈道德的必要条件】“温饱是谈道德的必要条件”辩论赛的开场白怎么说我们的辩论赛...

【温饱是谈道德的必要条件】“温饱是谈道德的必要条件”辩论赛的开场白怎么说我们的辩论赛...

【答案】 我给你们立个线吧,你们只能按照线索来顶,论点的纲要、侧重点、注重点我来提,但具体的你们结合你们学校情况写
　　1.主线索：“温饱是谈道德的必要条件”,也就是说没有温饱就没有合适的谈道德的条件,定义好温饱和谈道德的范围,民众的温饱、对民众谈道德（这点极其重要!请重视）.
　　2.论据（1）民众的温饱问题关系的是生与死,而与民众谈道德则是人精神的需求.都很重要,但是前者是基础的,使人们的首要需求,地位上,前者高于后者.（2）“温饱是谈道德的必要条件”并不是说没有民众的温饱就不能谈道德.凡事无绝对,更何况对一个社会而言呢?“必要”是社会概念上的必要,而不是数学概念上的只有温饱才能谈道德,否则就是偏题了.正确的理解是,如果社会没有温饱的话,即使你谈了道德,即使有像“不是嗟来之食”、“朱自清不领美国面包”这样的个人事例,即使有政府在高调的宣扬道德,一切都不是长久的,不是民众自发的.因为大家的第一满足（生活、温饱）都得不到,还哪里来的根基去巩固道德呢?这个基础上的道德,注定会如昙花一现.而只有有了民众的温饱之后的“谈道德”,才可能让人民自发的去接受他,去维护道德.这个时侯道德得到了实现“温饱”的保护,所以是“必要”的条件.（3）历史告诉我们,对于民众来说,不温饱,一定反.这个时候出来讲道德的是压迫人民的封建富有阶级.
　　3.注意：（1）道德不仅仅是给穷人要讲的,更是要给富人要讲的.有时我们仔细想想,为什么有“不是嗟来之食”这样的事情?答案是富人不道德.民众角度上讲,是有很多有钱人不道德.（2）新加坡的事例对方用不适合,因为新加坡发展起来不是靠的民众道德,只要是政府,就得讲道德.战国时鲁国有孔子,够道德的了吧?照样很弱小.李光耀同样也不适合.那是在已经有温饱的前提下在讲的道德.是“锦上添花”的关系,不是辩题论证的“根本、必要”的关系（3）人有理性,那是人的天性.没有理性不是道德问题,而是对手自己虚构的极端条件.不符合我们讨论现实的背景.何况,古代还有人吃人呢,那也能讲“道德”可以的话请可爱的对方辩友去试试再说.
　　祝你们好运,辩论稿很重要,但是你们上场的细节更重要

我检查一下我的答案