甲教唆乙抢劫，乙盗窃，甲成立盗窃罪。甲教唆乙盗窃，乙抢劫，甲成立盗窃罪。这两句话怎么理解？

甲教唆乙抢劫，乙盗窃，甲成立盗窃罪。甲教唆乙盗窃，乙抢劫，甲成立盗窃罪。这两句话怎么理解？

我想这两句想表达的意思大概是：教唆犯只对其教唆的范围内承担责任，被教唆者超出其教唆范围实施的犯罪，就不承担

这是共同犯罪中的一种包容思想，且教唆人只对自己的教唆行为所产生的后果负责。这种思想的人认为抢劫罪里面是可以包容盗窃罪。所以，当甲教唆乙抢劫，乙去盗窃，而盗窃罪包含在抢劫罪里，所以甲构成盗窃罪的教唆犯。 另一个案例中，甲教唆乙盗窃，但乙抢劫，虽然抢劫罪包含盗窃罪，但实际上甲应该只对自己教唆的结果负责，抢劫罪超出盗窃罪的部分不是教唆的结果，因此构成盗窃罪的教唆犯。 第二十九条【教唆犯】教唆他人犯罪的，应当按照他在共同犯罪中所起的作用处罚。教唆不满十八周岁的人犯罪的，应当从重处罚。 如果被教唆的人没有犯被教唆的罪，对于教唆犯，可以从轻或者减轻处罚。

正犯的行为性质修正（投射）给共犯。 但是要受到两种限制1、实行从属，共犯的犯罪阶段不得超过正犯2、罪质从属，共犯的罪质不得超过正犯。题目第一句话就是对罪质从属的举例说明。甲作为（教唆犯）共犯，教唆乙抢劫，但乙作为（实行犯）正犯实行了盗窃行为，甲的罪质不能超过乙，所以甲成立盗窃罪的教唆犯。对于第二句话，实则是共犯过限的责任归属，正犯的行为超出了共犯的预期，共犯是否承担责任，要看超出结果是否异常，如果异常，共犯不承担责任，如果不异常，共犯需要承担责任。甲教唆乙盗窃，乙超过甲的预期实行了抢劫，这种情况是超出甲的预期的，所以甲对乙的抢劫行为的不承担责任，也即甲不对乙的抢劫行为负责（这种情况一般体现在事后抢劫中，事后抢劫是典型的异常情况），甲为盗窃罪，乙为抢劫罪。

第一句话是不正确的。正确的是甲成立抢劫罪（未遂）；

你给出的题干表述不准确。 假设甲教唆乙抢劫，结果乙根本没抢劫，转而去盗窃，那么乙的盗窃行为和甲根本无关，甲也不成立盗窃罪，或者说甲根本不成立任何犯罪； 假设甲教唆乙抢劫，结果乙在抢劫的过程中发现抢劫不太妥，转而选择盗窃，那么甲成立抢劫未遂

盗窃共犯 教唆为未遂 可在盗窃罪的量刑时考虑 所谓教唆未遂，根据刑法第关于本案的认定：1.甲乙成立抢劫（未遂）的共同犯罪； 2.乙除承担抢劫的