科学的两种色彩阅读答案

阅读下面的这段文字，完成下题。　　被誉为三大“永不休止的哲学奠基人”之一的康德（其他二位是柏拉图、奥古斯丁）在其“思想三部曲”——《纯理性批判》（1781）、《实践理性批判》（1788）和《判断力批判》（1790）中表达过一个相当典型的观念：其实我们（人类）根本不可能认识到事物的真实性，我们只能认识事物的表象。显然，在今天被列入“反科学”言论和现象之一——“科学的结论并非客观真理，科学知识只不过是社会建构的”——其老祖宗应当是康德。　　这种否认科学结论是客观真理的观点，而且是由一个并不太懂得自然科学的人说出来的话，当然遭到包括一些自然科学家和其他人文、社会科学家的批评，比如，子非鱼，安知鱼之不乐？但康德却没有因此而被戴上“反科学”的帽子。而且，也有相当多的人同意、信服并支持他的观点。也因此，康德的思想光芒仍然烛照着今天人类创造文明的探索之路，尽管我并不完全同意康德的观点。　　奇怪的是，与康德分属不同阵营的自然科学家、法国的昆虫学家法布尔也表达了与康德部分相似或相近的思想，尽管有一定的差别。法布尔说：“不管我们的照明灯能把光线投射到多远，照明圈外依然死死围挡着黑暗。我们四周都是未知事物的深渊黑洞……”　　当然，与康德不同的是，法布尔还接着说了下面一段话：“我们都是求索之人，求知欲牵着我们的神魂，就让我们从一个点到另一个点地移动我们的提灯吧。随着一小片一小片的面目被认识清楚，人们最终也许能将整体画面的某个局部拼制出来。”　　注意，法布尔只是说人类有可能拼接出大自然这个全景画面的某一个局部，而且这还可能只是人类的最终成就。所以，实际上他也表达了与康德类似的思想：人类不可能完全认识到事物的真实性。但是，法布尔认为通过人类的不懈努力是可以在一定程度上揭示事物部分或局部的真相。这也是我为什么更认同法布尔观点的原因。　　而且，即使人类宣布揭示了世界和自然的真谛，那也是在人类的眼光中是如此，而实际上是否符合自然法则却很难说。比如，上个世纪初，奥地利医生罗伯特·巴拉尼发现，温度对流对内耳前庭装置有刺激作用，因而能帮助人体保持平衡。为此他获得1914年的诺贝尔医学奖。然而，近年的航天研究表明，宇航员在失重而且不发生温度对流的情况下，其保持平衡的能力与在地面一样。这个现象至少对温热对流学说提出了挑战。　　所以，一时一领域的科学发现，甚至被多次重复过的科学研究结果并不一定能完全揭示事物的真相和内核，更不能说就是永远的客观真理或绝对真理。正如怀特海所说，没有完全的真理，所有的真理都是半真的。罪恶源于试图把半真的当做全真的。人类需要通过生生不息的探索才有可能最终揭示事物真相，发现真理。因为，真理是一个从相对到绝对的过程，而且只有无穷接近于绝对真理而不存在绝对真理，即使人们现在最为认同的在揭示事物的真实性上有最大权威的奖项——诺贝尔奖也是如此。原因在于，所谓真理需要不断接受实践检验，而科学发现只能一点点地、一部分一部分地揭示事物真相。（节选自张路著《科学的两种色彩》，《百科知识》2004年第8期）(1)作者为什么说“不能把一时一领域的科学发现甚至多次重复过的科学研究成果”当做“永远的客观真理或绝对真理”？请概述理由。(2)根据文中信息，概括康德与法布尔观点的相近与不同之处。相近之处：________不同之处：________(3)解释下列句子在文中的含义。①子非鱼，安知鱼之不乐？②不管我们的照明灯能把光线投射到多远，照明圈外依然死死围着黑暗。我们四周都是未知事物的深渊黑洞。(4)根据文中提供的信息，以下推断错误的两项是A．康德的观点否认了人类的认识能力，否定了人类的不懈努力，带有消极的因素，影响了人类创造文明的探索之路，应当被我们摒弃。B．康德与法布尔观点的相似之处，表明了科学道路探索的漫长、复杂，需要我们为之付出毕生的努力，决不能固步自封。C．通过生生不息的探索，人类最终能够揭示事物真相，发现真理。D．人们现在最为认同的在揭示事物的真实性上有最大权威的奖项是诺贝尔奖。E．指出科学的局限性并不是在反科学，而是为了让科学更好地服务于人类，造福人类。

答案：4．AC;解析：(1)因为：①人类的不懈努力只能在一定程度上揭示事物部分或局部的真相。②即使人类宣布揭示了世界和自然的真谛，那也是在人类的眼光中是如此，而实际上是否符合自然法则却很难说。(2)　　相近之处：人类不可能完全认识到事物的真实性。　　不同之处：康德完全否认科学的结论是客观真理。而法布尔认为通过人类的不懈努力可以在一定程度上揭示事物部分或局部的真相。(3)　　①一些自然科学家和其他人文、社会科学家批评康德不是自然科学家，根本不可能知道自然科学能否揭示事物的真相。　　②人类的探索永远都是有限的，无法认识到事物的内核。

我明天再问问老师，叫他解释下这个问题