按照英国科学哲学家波普尔的看法，可以将我们所处的世界划分为三...阅读答案

阅读下面的文字，完成1―2题。 按照英国科学哲学家波普尔的看法，可以将我们所处的世界划分为三个世界：第一世界是所谓的物理世界，第二世界即精神或心灵世界，第三世界指既有的文化世界。事实上，遮蔽了第二世界，其他二者就成了互不相干的自在世界。因此，有关问题可以着眼于主体进行阐释。 历史发展至今天，人们进行学术创新首先必须从掌握第三世界的相关知识开始。不熟悉已有的相关文化成果，企求创新必然要流于虚妄和空疏，即使思维富有创造力，提出的所谓“新见”可能早已是旧闻，徒劳而无功。我们需要在综合中实现创新，在既有文化成果基础上切实推进，尽可能融合中西，会通古今；但是必须看到，文化观念既是财富又是包袱，若沉溺于第三世界不能超拔，皓首穷经却述而不作，就始终只能停留于“照着讲”。诚然，我国古代典籍需要整理发掘，西方文化观念需要翻译介绍，但是整个学界若被这两股拉力牵引而双脚不能着地，就会心感失重，口中失语，哪里还有原创性可言?西方学者所说的“在这里”、“到那里”、“回这里”的往复过程有助于克服这一时弊，它要求学人在第三世界获得装备和给养后，应脚踏实地深入于第一世界，了解实际情况，直面事物本身，从而创造新的文化财富。 不过，严格说来，“直面事物本身”是很难做到的。一方面，我们的感官容易受到外部现象的诱惑和欺骗；另一方面，我们的心灵容易被某些文化观念束缚和遮蔽，也就是说，来自第一和第三世界的信息都有可能产生负面影响。特别是对于后者的干扰，尤其需要注意排除。自笛卡尔、康德到胡塞尔，都倡导“还原”，用加括号的方法将有关成见予以“悬搁”。重要的是让心灵(第二世界)空明澄澈，是此方能鉴照无隐，庄子和柳宗元等称之为“明”。事实上，学术创新的关键是有“我”，有“我”的基础条件是第二世界的“灵”、“明”。清人袁枚曾总结经验道：“平居有古人而学力方深，落笔无古人而精神始出。”(《随园诗话》卷十)文艺创作是如此，学术创新也是如此。冯友兰先生不愿只是照着古人讲而选择“接着讲”，张立文先生更明确地提出要“自己讲”，都是追求原创性而凸显了第二世界的地位。显而易见的是，人们对于第一世界信息的选择和透视，对第三世界信息的融合和会通，都有赖于第二世界的卓越工作。（摘自《新华文摘》2007.1） 1．下列对本文论述的“学术创新”的理解，不恰当的一项是 A．学术创新有赖于人们对波普尔所讲的第三世界的相关文化成果的熟悉与把握，有赖于对第一世界的实际情况的了解与透视，还有赖于第二世界的精神或心灵的空明澄澈。 B．熟悉已有的相关文化成果还只是为了避免工作劳而无功，只有融会中西，会通古今，才能在创新的路上迈进一步。 C．心灵不被事物的外部现象诱惑和欺骗，不被种种文化观念束缚和遮蔽，一片空明澄澈，是学术创新的关键。 D．立足于我国古代典籍，又不孤芳自赏，大胆地跨出去，到西方文化观念里取经，让中西互补，观念碰撞，是学术创新的正途。 2．下列理解不符合原文意思的一项是 A．没有人类心灵或精神的卓越工作，物理世界的信息，文化成果的信息，都会互不相干；两种信息并不会碰撞出学术创新的火花。 B．因为第一世界与第三世界的信息总是对学术创新者产生负面影响，所以若要创新，必须直面事物本身。 C．用加括号的方法将有关成见予以“悬搁”，这种方法有助于排除某些文化观念对人心灵的束缚和遮蔽。 D．对已有的文化观念述而不作，“照着讲”，就失去了创新的意义；像冯友兰先生那样选择“接着讲”，像张立文先生那样要“自己讲”，才有学术创新的可能。

1．D（曲解了“西方学者所说的‘在这里’、‘到那里’、‘回这里’”的意思。可结合“它要求学人在第三世界获得装备和给养后，应脚踏实地深入于第一世界，了解实际情况，直面事物本身，从而创造新的文化财富”这句话理解。） 2．B（有两个错误：“第一和第三世界的信息都有可能产生负面影响”是或然判断，被换成必然判断；强加因果，第一世界与第二世界的信息会产生负面影响，是“直面事物本身”很困难的原因，不是“必须直面事物本身”的原因。

你的回答很对