生产资料公有制跟公有制有差吗

高中政治

传统意识形态对私有制的敌视简直如临大敌，但是，到底什么是私有制，这种意识形态并没有论述清楚。它只是认为，资本家用以剥削雇佣劳动的资本即是私有资本，也正因为这是私有资本，才导致了这种剥削，因此消灭私有制就成为传统意识形态与传统马克思主义的基本诉求。  在此试图对私有制进行另一种定义：私有制就是指人们对自己创造的物品拥有所有权。比如农民对他们自己创造的农产品具有所有权，这种所有权体现为对相关物品的占有权、支配权、使用权、租借投资权、交换其它物品权等等。  从这个定义来看，私有制至少有两个重要作用：一个是激励作用，即激励人们创造社会财富。由于人们对自己创造的财富拥有所有权，这种所有权受到切实保护，这样必定对人们创造财富的行为产生根本性的激励作用，从而使社会财富迅速增多。财富虽然是私人创造的并且属于私人的，虽然是这种私有制下的财富，但它却同时是“社会财富”，是社会公众通过一定的补偿机制可以享受到的财富。因此，把财富的私有制性质与其社会性质对立起来是不正确的。我们看到，1978年后只有短短三年时间，中国就通过具有私有制性质的“包产到户”解决了几千年来解决不了的温饱问题，与“公社化”时代的“公有制”相比，更是鲜明对照，当然，与封建地主时代相比，也是鲜明对照，封建地主由于占有过多土地产品而侵占了农民的私有权，因此削弱了农业生产力。公社时代不讲私有制，农民不能对自己的劳动产品拥有所有权，因此农民劳动的积极性丧失，直接导致中国陷于饥荒。可见，这种私有制是多么重要，而当社会陷于教条式公有制时，又是多么迷误。实际上私有制与公有制并不对立，因为个人富裕了，用于公共的资源就必定更多，至于这种更多的公共资源是否属于公有制，那是无关紧要的事情。因此，不要总是想通过消灭私有制来创造公有制，那是非常错误的。私有物品同时就是社会财富，通过一定的交换补偿机制，私有财富就可以变成社会财富。因此，社会财富与私有财富是成正比增长的。  土地的所有制是比较特殊的情况，因为原始土地是天然生成的，因此它没有私有制可言，谁也不能创造原始土地，因此谁也不是原始土地的私有者。但是，在原始土地上面加工投入所添加的土地使用价值，则可以是私有的，但这种私有仍然是不完全的，因为它是建立在原始土地上面的增添部分。因此，某个人通过强力霸占一块土地后，便向使用这块土地的人收租索利，是不符合私有制精神的不合理行为。  私有制的另外一个作用是防止个人和国家公共财产受到侵犯。因为当一件物品被社会制度确认是属于某个人、某个团体或者是国家时，任何其他个人、团体或者国家就无权无偿侵占这些具有明确归属权的物品了。因此，与传统意识形态的“私有制是侵犯别人或者全民财富”的观念相反，私有制恰恰是防止这种侵犯的道德与法律基础。私有制确定：一个人拥有他自己创造的物品，但不能占有别人创造的物品（除非他通过平等交换获得别人的物品），在这里，前者已经包含了对后者的否定意义。中国制订物权法，其意义也在于这种私有制确定与认可。  马克思通过剩余价值理论，认为私人资本家剥削了工人的劳动所得，因此他主张通过公有制运动而消灭这种私人资本家的所有权，以达到消灭剥削的目的。仔细想来，马克思的这个思想也无非就是私有制的体现，因为他认为工人应该拥有他们自己创造的产品的所有权，但这种所有权被资本家侵占了。在这里，公有制的实质只不过是剥夺私人资本家对剩余产品的占有权而已，它的目的，是恢复工人劳动者对这些产品的占有权，而这种占有权体现为产品创造者对产品的占有权，因此体现了私有制度。实际上，马克思反对笼统的“全民所有”，因为他认为这种所有权的笼统性有可能对劳动者构成侵犯，使“全民”中的那些不劳动者“搭便车”。不过，马克思剩余价值理论是否正确，即工人是否是剩余产品的完全创造者，那是一个仍然需要继续探讨的世纪难题。不过有一点可以肯定：资本家投资开办企业，当然并不仅仅应该获得投资成本的补偿（马克思在进行剩余价值计算时包含这个意思）。马克思主义则认为，资本家根本不应该开办任何企业，根本不应该开办任何企业来剥削劳动者阶级，所有企业都要由国家来开办，国家开办企业的目的是实现“公有制”，即实现劳动者对生产资料所有权的占有，是为了“劳资合一”。最低限度，要通过国家开办企业来吸收国家全部人口的就业，这是公有制的最低要求。

公有制说的不就是生产资料公有么？一样的