陋室铭中的“之”（这个之的用法争议很大！）

陋室铭中的“之”（这个之的用法争议很大！）

乍看起来，这个“之”好象可以翻译为“的”，其实不然。“的”字后面接的是名词或具有名词性的词语，比如说“我的书本”，“你的失误”，“她的美丽”等等。而在“无丝竹之乱耳，无案牍之劳形”中，“乱耳”“劳形”都是动宾短语，不作“的”字的宾语。
“无”字是动词，后面应该接宾语，而“丝竹”与“乱耳”，“案牍”与“劳形”已经构成完整的句子成分（主语+谓语+宾语），如果要作为宾语的话，就需要取消句子的独立性，加一个“之”字。
综上所述，“无丝竹之乱耳，无案牍之劳形”中的“之”字是取消句子独立性，不译。
补充一下：
原来你认为是宾语前置的标志呀~~~~~哈哈，搞错对象了
不过，即使如此，我还是维持“原判”。这主要是从古汉语的习惯来辨别的，一般说来，动词后面是不会接一个倒装的宾语的，而倒装的宾语也不会跟着一个动词（我是指不直接连在一起的动词，比如例句中的“无”）。《陋室铭》最后一句“何陋之有”中的“之”就是宾语前置的标志，正常语序应为“有何陋”，这句话可以看作是“之”字作提宾标志的典型句式，类似的还有“何罪之有”等。除此之外，“之”字做提宾标志的情况很少。
而“之”字取消句子独立性的情况就不胜枚举了。一般“之”字取消句子独立性的时候，都是放在主语和谓语之间。当一个“主谓结构”的短语作为宾语的时候，那么，这个“主谓结构”的短语必须有一个取消独立性的字放在主语和谓语之间，否则就不能直接充当宾语成分。
“无丝竹之乱耳，无案牍之劳形”中的“之”到底是提宾标志还是取消句子独立性，要看“丝竹”“案牍”相对“乱耳”“劳形”来说到底是主语还是宾语。从现代汉语的习惯来说，“丝竹”“案牍”作主语和宾语都没问题；但从古代汉语的习惯来看，它们就是做主语而不是宾语。
所以，说了那么多，我就是认为“无丝竹之乱耳，无案牍之劳形”中的“之”字是取消句子独立性，不译。

用来
没有。。。用来扰乱耳朵

助词的

取消句子独立性

助词，放在主谓间，取消句子独立性，不译

取消句子独立性。简称取独。名词+“之”+动词，在一般情况下都是取独的用法，无实际意义，不译~