最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条 ..... 受害人因伤致残但实际收

最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条 ..... 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
这一条款是否赋予法官太大的裁量权？如果受害人是已退休的人，残疾与否并不影响他的收入(退休工资），那么他是否就不能获得残疾赔偿金，或者只能获得经法官据此条“调整”后的残疾赔偿金？如果被告疏通了关系，是否意味着被害人只能获得象征性的赔偿？法官在这个问题上的裁量权到底有多大？有了这一条，弱势群体是否欲哭无泪？请高人老师指点。

这条法律规定的本义，是认为残疾赔偿金实质上还是要看受害人的实际损失来确定的，而不能机械地根据法律来判断。但实际上，在审判实践中，通常不会有法官按自己的判断去增多或减少残疾赔偿金，因为一方面，取证比较困难，也比较麻烦，案件的双方当事人都不会愿意承认对自己不利的事实；另外一方面，不明真相的群众太多，一旦这样判了，在利益受损的一方嘴里，这就是不公正的判决。没几个法官愿意做这种吃力不讨好的事情，因为，按法律规定来判，稳当又不会出错，那他凭什么要帮别人去冒这种错案的风险。
顺便说一句，你只看到了“受害人因伤致残但实际收入没有减少”，从而减少残疾赔偿金的情况，却没有看到“或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的”要增加残疾赔偿金的情况。
如果按你所说，前者的情况下被害人不应该减少应获得的残疾赔偿金，那是不是意味着后者的情况下，被害人也不应该增多应获得的残疾赔偿金呢？
你的思路：法官可以根据实际情况增多或减少残疾赔偿金——法官会减少残疾赔偿金——法官会不公正地减少残疾赔偿金。。。。这是断章取义。