价值多元是否会导致虚无主义？谈谈你对“价值中立”说的理解。

相关文章《科学不涉及终极关怀》韦伯。

让我们回到正题上来吧。在这些内在的前提条件下，既然过去的所有幻觉—— "通向真实存在之路 "、 "通向艺术的真实道路 "、 "通向真正的自然之路 "、 "通向真正的上帝之路 "、 "通向真正的幸福之路 "，如今已被驱逐一空，以科学为业的意义又是什么呢？对于这个唯一重要的问题： "我们应当作什么？我们应当如何生活？ "托尔斯泰提供了最简洁的回答。科学没有给我们答案，这是一个根本无法否认的事实。唯一的问题是，科学 "没有 "给我们提供答案的是，就什么意义而言，或对于以正确方式提出问题的人，科学是否有些用处？现在人们往往倾向于说科学 "没有预设的前提 "。果然如此吗？这要取决于此话是什么意思。在任何科学研究中，逻辑法则和方法的有效性，即我们在这个世界上确定方向的一般基础，都是有前提的。这些前提，至少对于我们的具体问题来说，是科学中最不成问题的方面。不过科学又进一步假设，科学研究所产生的成果，从 "值得知道 "这个角度说，应当是重要的。显然我们所有的问题都由此而生，因为这样的假设不能用科学方法来证实。它只能诉诸终极意义进行解释，而对于终极意义，每个人必须根据自己对生命所持的终极态度，或是接受，或是拒绝。
…………

往往是权威主义才斥价值多元会导致虚无主义。因为他需要愚民于人们。
终极态度也是移动的才谓之多元，不把这个预设的对错看成是终极态度更不是终极道理。
马克斯．韦伯“价值中立”是一种去除自身主观等干扰因素的过程，不能凭喜好去选择，力求做到一种中立。比如心理咨询等行业在尊重别人的隐私等。
庄子的“彼于是非，此于是非 ”就是本质的中心点不断的移动。
因为价值中立的行为是自由主义的精神，配合我们故有的本性哲学，才能体会得到。
更重要的是科学的人类优秀行为在于不断的求索与逼真。而不是天上掉下科学来。
“值得知道 "这个角度说，应当是重要的。显然我们所有的问题都由此而生，因为这样的假设不能用科学方法来证实。”
我们在“值得知道 "这个角度说，什么是值得，而值得是用价值来衡量，还是用想知道，或者是能知道，不能知道的问题来衡量。
用科学方法主要是有隐含之中更加清晰。我们中国人必须把“值得知道”描述得更清晰，不仅表现哲学智慧而且表现科学态度，“我们所有的问题”虽不能完全“靠科学方法来证实”。但是，可以按照历史主义的理性经验主义证伪他。