考试是不是选拔人才的最佳方式（反方）

需要关于辩论的稿子，最主要的是到底什么才是选拔人才的最佳方式啊？大家帮我一起想下，除了考试还可以有什么更好的方法

我以前看过一则消息说中国某地区曾进行官员的道德素质的考试（采用笔试）结果是遭遇大多数人的批评。因为道德是考不出孰优孰劣的。你举出政府方面的例子吧，官府的措施要通过人民反映，这官怎么样，要看他在任上的实际管理行政水平。而通过笔试，只能检验他的理论和想法，这理论和实际是存在差距的。从这个角度去说，我想会有突破口。
其次，您注意到没有？这个辩题的重点是考试，讨论的是考试是不是最佳方式。我们只需论证考试不是最佳方式，但是究竟什么是选拔人才的最佳方式这个问题已经不在辩论的范围之内。这个反驳从正面去说，无论什么方式，如果对手真要鸡蛋里挑骨头，你根本举不出。所以我认为这要采用反证。首先，他是最佳的话，那选出来的就都是人才。如果一个政府，一个朝廷里充满人才，那国家必定兴盛。基于这个假设，我们举例。这很多啊，重点讲一个。明清的科举制禁锢读书人的思想，如果这样考试选出的都是人才，那么明清两朝为什么会灭亡呢？
反方在一辩阐述概念和自由辩论中要多举出考试弊端。其次，发扬鸡蛋里挑骨头的思想，针对对方的论据，尤其是事实论据，挑出毛病。当然，没事实论据也是毛病。还有就是控制考试的概念，不能被引申到比喻，怕的是“生活无处不考试”这要防。最后夸大危害。
以上仅供参考

权威人士推荐。没有考试公平 但有时更能选到人才

考试只是选拔人才的一种方法，选拔人才还有其他方法，例如竞聘上岗。把考试座位最佳的方法失之偏颇，不同层次的人才应考虑使用不同的方法。考试可以说普适性人才选拔的好方法，可以体现公平。而高端人才应采用资格审查、优中择优、竞聘上岗的方法。例如我国高端金融人才就是从海外通过上述方法选拔的。谢谢采纳并给分。