吴俊善：范缜《神灭论》的覆没
答案:1 悬赏:0 手机版
解决时间 2021-03-27 00:20
- 提问者网友：捧腹剧
- 2021-03-26 16:08
吴俊善：范缜《神灭论》的覆没
最佳答案
- 五星知识达人网友：拜訪者
- 2021-03-26 17:10
按语：很早就想批判范缜《神灭论》
因为其历史上的影响甚大，流毒很广，给中国历史上的华夏民族造成了极坏的影响。只可惜以往没有时间，今天抽出时间，随便看了一下《神灭论》原来是满篇荒唐语，尽是混账话。范缜胡浇蛮缠耍而赖子的工夫，活龙活现，如跃屏上。先奉上一段，以后有时间再衔接。
一、或问予云：“神灭，何以知其灭也？”答曰：“神即形也，形即神也。是以形存则神存，形谢则神灭也。”
中华不败评：范缜纯粹是胡说八道，也可以说是个狡客！他这话翻译成现代话就是：软件就是硬件，硬件就是软件。“是以形存则神存，形谢则神灭也”这就是说，只要硬件好，软件也就是好的，硬件坏了，软件也就不能存在了。古代人遇到个狡棒子，居然没有人能驳到他。要是让他遇到我，一定让他的脸肿嘴歪。中国古人所说的神就是思想与意识，应当拿一块石头驳斥他，问范缜：我们的形是受神支配的，这块石头有没有形？如果有形，它的神在哪里？
二、问曰：“形者无知之称，神者有知之名，知与无知，即事有异，神之与形，理不容一，形神相即，非所闻也。”答曰：“形者神之质（形），神者形之用（神），是则形称其质，神言其用，形之与神，不得相异也。”
中华不败评：问话者问的不好，这可能是范缜自导自编的话。翻译成现代的话是：形是没有知觉和智慧的东西，神是有知觉和有智慧的东西，有智慧与无智慧，这在道理上不是同样的事。你说的“形神相即”也就是“神即形也，形即神也，形谢则神灭也。”没有听说过。范缜回答说：“形者神之质，神者形之用，是则形称其质，神言其用，形之与神，不得相异也。”
这句话翻译成现代话就是：形是神的本质，神之是为形用的东西，因为，形称本质，神被称之为用的东西，所以，形和神是一样的东西，没有区别。按范缜的意思，就可以解释为：“形者神之质，神者形之用“屁股可以支配大脑。所以，屁股和大脑没有区别。
三、问曰：“神故非质，形故非用，不得为异，其义安在？”答曰：“名殊而体一也。”
中华不败评：神本来不是质，形不是用，两者是一样的，它的意思是什么？范缜说：它们本来就是同样的东西，只是叫法不同而已。
四、问曰：“名既已殊，体何得一？”答曰：“神之于质，犹利之于刃，形之于用，犹刃之于利，利之名非刃也，刃之名非利也。然而舍利无刃舍刃无利，未闻刃没而利存，岂容形亡而神在。”
中华不败评：问者曰：“名既已殊，体何得一？”的意思是：名既然不一样，体怎么能是一样的？范缜说：神和质的关系，就好象是锋利与刀刃的关系；形和用的关系，就象是刀刃和锋利的关系。锋利的名字不是刀刃，刀刃的名字不是锋利。可是，没有锋利谈什么刀刃，没有刀刃也就没有锋利，从来没有听说过刀刃没有了，锋利还能存在，难道还能允许形式没有了，神还存在的道理？
这里面范缜偷换了概念，神和形的关系是名词与名词的关系，而刀刃与锋利的关系，则换成了名词与形容词的关系。一千多年来，不知道有没有发现这个问题，好象是没有人指出这个问题的，但是这个问题却在吴俊善这里被抓住了尾巴。
五、问曰：“刃之与利，或如来说，形之与神，其义不然。何以言之？木之质无知也，人之质有知也，人既有如木之质，而有异木之知，岂非木有其一，人有其二邪？”答曰：“异哉言乎！人若有如木之质以为形，又有异木之知以为神，则可如来论也。今人之质，质有知也，木之质，质无知也，人之质非木质也，木之质非人质也，安在有如木之质而复有异木之知哉！”
中华不败评：这段辩论，范缜已经败下阵来，问者用木头和人之间的区，一有智，一无智，但是它们都有形，范缜以下的话就被推翻了，即“神之于质，犹利之于刃，形之于用，犹刃之于利，利之名非刃也，刃之名非利也。然而舍利无刃，舍刃无利，未闻刃没而利存，岂容形亡而神在。”
范缜剩下的话就是胡狡了。他只能用人和木头是不一样的来狡辩，可是这样，他也就打了自己的嘴巴，即“形者神之质，神者形之用，是则形称其质，神言其用，形之与神，不得相异也。” 因为范缜事先并没有区别人之形与木之形有什么不同。人之形是形，木之形难道不是形？为什木之形没有“神之于质，犹利之于刃，形之于用，犹刃之于利，”的作用？一笔能写出两个形字？形字本身能解释出两个意思？如果说人形与木形有所区别，就应当说：“人之神之于质，犹利之于刃”而不应当说成：“神之于质，犹利之于刃”以示有所区别。
六、问曰：“人之质所以异木质者，以其有知耳。人而无知，与木何异？”答曰：“人无无知之质犹木无有知之形。”
中华不败评：问话的人说：人的质之所以和木之质不一样，就是因为它是有智慧的。人如果无知，和木头有什么两样？范缜回答说：人没有无智慧的本质，就象是木头不具备有智慧的形式是一样的。这里范缜就是强词夺理了，他没有做出任何解释，直接做出个主观上的判断而了事。这个判断就是：人有智慧和木头没有智慧是一样的。这是多么不讲道理的话啊！
七、问曰：“死者之形骸，岂非无知之质邪？”答曰：“是无知之质也。”
中华不败评：问话的人说：死人的尸体，难道不是无知之质吗？范缜回答说：是无知之质。
八、问曰：“若然者，人果有如木之质，而有异木之知矣。”答曰：“死者有如木之质，而无异木之知；生者有异木之知，而无如木之质也。”
中华不败评：问话的人说：如果是这样，人就有象木头一样的质，却有和木头不一样的智慧了。范缜回答说：“死者有如木头之质，而没有象人一样的智慧；活着的人有和木头不一样的智慧，却没有象木头一样的无知的本质。” 范缜实际上承认了问话人的说法，只不过改变了一下说法而已，这不是又打了自己的嘴巴？
因为其历史上的影响甚大，流毒很广，给中国历史上的华夏民族造成了极坏的影响。只可惜以往没有时间，今天抽出时间，随便看了一下《神灭论》原来是满篇荒唐语，尽是混账话。范缜胡浇蛮缠耍而赖子的工夫，活龙活现，如跃屏上。先奉上一段，以后有时间再衔接。
一、或问予云：“神灭，何以知其灭也？”答曰：“神即形也，形即神也。是以形存则神存，形谢则神灭也。”
中华不败评：范缜纯粹是胡说八道，也可以说是个狡客！他这话翻译成现代话就是：软件就是硬件，硬件就是软件。“是以形存则神存，形谢则神灭也”这就是说，只要硬件好，软件也就是好的，硬件坏了，软件也就不能存在了。古代人遇到个狡棒子，居然没有人能驳到他。要是让他遇到我，一定让他的脸肿嘴歪。中国古人所说的神就是思想与意识，应当拿一块石头驳斥他，问范缜：我们的形是受神支配的，这块石头有没有形？如果有形，它的神在哪里？
二、问曰：“形者无知之称，神者有知之名，知与无知，即事有异，神之与形，理不容一，形神相即，非所闻也。”答曰：“形者神之质（形），神者形之用（神），是则形称其质，神言其用，形之与神，不得相异也。”
中华不败评：问话者问的不好，这可能是范缜自导自编的话。翻译成现代的话是：形是没有知觉和智慧的东西，神是有知觉和有智慧的东西，有智慧与无智慧，这在道理上不是同样的事。你说的“形神相即”也就是“神即形也，形即神也，形谢则神灭也。”没有听说过。范缜回答说：“形者神之质，神者形之用，是则形称其质，神言其用，形之与神，不得相异也。”
这句话翻译成现代话就是：形是神的本质，神之是为形用的东西，因为，形称本质，神被称之为用的东西，所以，形和神是一样的东西，没有区别。按范缜的意思，就可以解释为：“形者神之质，神者形之用“屁股可以支配大脑。所以，屁股和大脑没有区别。
三、问曰：“神故非质，形故非用，不得为异，其义安在？”答曰：“名殊而体一也。”
中华不败评：神本来不是质，形不是用，两者是一样的，它的意思是什么？范缜说：它们本来就是同样的东西，只是叫法不同而已。
四、问曰：“名既已殊，体何得一？”答曰：“神之于质，犹利之于刃，形之于用，犹刃之于利，利之名非刃也，刃之名非利也。然而舍利无刃舍刃无利，未闻刃没而利存，岂容形亡而神在。”
中华不败评：问者曰：“名既已殊，体何得一？”的意思是：名既然不一样，体怎么能是一样的？范缜说：神和质的关系，就好象是锋利与刀刃的关系；形和用的关系，就象是刀刃和锋利的关系。锋利的名字不是刀刃，刀刃的名字不是锋利。可是，没有锋利谈什么刀刃，没有刀刃也就没有锋利，从来没有听说过刀刃没有了，锋利还能存在，难道还能允许形式没有了，神还存在的道理？
这里面范缜偷换了概念，神和形的关系是名词与名词的关系，而刀刃与锋利的关系，则换成了名词与形容词的关系。一千多年来，不知道有没有发现这个问题，好象是没有人指出这个问题的，但是这个问题却在吴俊善这里被抓住了尾巴。
五、问曰：“刃之与利，或如来说，形之与神，其义不然。何以言之？木之质无知也，人之质有知也，人既有如木之质，而有异木之知，岂非木有其一，人有其二邪？”答曰：“异哉言乎！人若有如木之质以为形，又有异木之知以为神，则可如来论也。今人之质，质有知也，木之质，质无知也，人之质非木质也，木之质非人质也，安在有如木之质而复有异木之知哉！”
中华不败评：这段辩论，范缜已经败下阵来，问者用木头和人之间的区，一有智，一无智，但是它们都有形，范缜以下的话就被推翻了，即“神之于质，犹利之于刃，形之于用，犹刃之于利，利之名非刃也，刃之名非利也。然而舍利无刃，舍刃无利，未闻刃没而利存，岂容形亡而神在。”
范缜剩下的话就是胡狡了。他只能用人和木头是不一样的来狡辩，可是这样，他也就打了自己的嘴巴，即“形者神之质，神者形之用，是则形称其质，神言其用，形之与神，不得相异也。” 因为范缜事先并没有区别人之形与木之形有什么不同。人之形是形，木之形难道不是形？为什木之形没有“神之于质，犹利之于刃，形之于用，犹刃之于利，”的作用？一笔能写出两个形字？形字本身能解释出两个意思？如果说人形与木形有所区别，就应当说：“人之神之于质，犹利之于刃”而不应当说成：“神之于质，犹利之于刃”以示有所区别。
六、问曰：“人之质所以异木质者，以其有知耳。人而无知，与木何异？”答曰：“人无无知之质犹木无有知之形。”
中华不败评：问话的人说：人的质之所以和木之质不一样，就是因为它是有智慧的。人如果无知，和木头有什么两样？范缜回答说：人没有无智慧的本质，就象是木头不具备有智慧的形式是一样的。这里范缜就是强词夺理了，他没有做出任何解释，直接做出个主观上的判断而了事。这个判断就是：人有智慧和木头没有智慧是一样的。这是多么不讲道理的话啊！
七、问曰：“死者之形骸，岂非无知之质邪？”答曰：“是无知之质也。”
中华不败评：问话的人说：死人的尸体，难道不是无知之质吗？范缜回答说：是无知之质。
八、问曰：“若然者，人果有如木之质，而有异木之知矣。”答曰：“死者有如木之质，而无异木之知；生者有异木之知，而无如木之质也。”
中华不败评：问话的人说：如果是这样，人就有象木头一样的质，却有和木头不一样的智慧了。范缜回答说：“死者有如木头之质，而没有象人一样的智慧；活着的人有和木头不一样的智慧，却没有象木头一样的无知的本质。” 范缜实际上承认了问话人的说法，只不过改变了一下说法而已，这不是又打了自己的嘴巴？
我要举报
如以上问答信息为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！
大家都在看
推荐资讯