北京中医药大学东方学院中医学中西医临床选修课有什么

北京中医药大学东方学院中医学中西医临床选修课有什么

三位中医界权威人士谈中医的前景！ 邓铁涛(广州中医药大学终身教授，博士生导师，中华全国中医学会常务理事，全国名老中医)： 20世纪我国文化学术界有些人对传统文化的评价与认识欠全面，认为要发扬中医，必须用西医的模式及理论去帮助中医药学。在这一观点的影响下，中医药学无论医、教、研，都借鉴西医的模式，表现出来一个很强的倾向，就是把中医导向西医的评价体系和轨道当中。但由于中西医是两个不同的学术体系，西医的模式给中医药学术带来的束缚多于帮助，半个多世纪的历史已经证明这一点，今天应该是觉悟的时候了。 西医是微观医学，中医是宏观医学，两者都是科学。但现在大家只承认西方的科学模式才算科学，虽然中医能治好西医治不了的病，但是与该模式不符，便是“不科学”。不知道这是不是文化上的西方霸权主义？ 所有的中医都要温习、钻研、挖掘中医的经典和文化精髓，这才是正确的中医现代化的方向。千万别搞错了，误以为把中医改造成西医就以为是中医的现代化。也不要以为把中药打入美国市场就是现代化、国际化，错了，我们发展中医药不是为了让西方接受。这不仅涉及民族的自尊，应该搞清楚现代化不是目的，服务人群才是目的。首先应该为13亿人口着想，保护好中国人的健康就是我们对世界的贡献。 游向前(澳大利亚墨尔本大学医学博士、成都中医药大学中医学博士)： 据我了解，目前国外医学界一般认为医学分主流医学和替补医学两种。在中国，西医目前已经取得了主流医学的地位。主流医学之所以承认替补医学的存在，是因为人的生命有限，减轻病痛、延长生命是很现实的需要。西医至少在目前还无法包打天下，在这种情况下，必然要在现有的人类与疾病斗争的经验中寻找其他方法。 很多民族都有自己的传统医学，而中医把医术与中国的哲学思想结合在一起，用哲学化的语言表述病症，用理论指导治疗过程，是替补医学中最系统最悠久的一门方法，可以说是生命力最强的古老医学。去年成功治疗“非典”就是一个极具说服力的例子。 邓铁涛：“非典”是温病的一种，而中医治疗温病历史悠久，积累了大量成功的经验。去年广州中医药大学两个附属医院以中医为主治疗“非典”，疗效显著。广州中医药大学一附院收治的36例“非典”患者，无一例死亡，医护人员无一人被感染。绝大多数患者痊愈出院，没有任何后遗症。患者平均退热时间2.97天，平均住院天数8.86天(不计自动出院者)。 这些病例均用西医方法确诊为“非典”，用中医药治疗后，再用西医方法确认痊愈，均有严格的病案记录。 我们国家重西轻中的现象严重，西医有点小成绩就宣传，中医有点成就，先说“不知道是不是可靠”；即使被证实了，还要想方设方去否认。其实像出血热之类比“非典”更厉害的病，国家七五攻关项目—流行性出血热，由南京中医药大学周仲瑛研究组治疗，中医组的死亡率是1.11％，西医组的死亡率则为5.08%。 刘立红(南京中医学院医学博士，广西中医学院基础医学院教授)： 中医落到这样一个地步，不能不令人生疑。记得我刚毕业的时候，在一家中医院搞临床，这家中医院有一条明文规定，发热病人用中医治疗，如果3日内不退烧，就一定要上西药。为什么中医院不规定用西药退烧3天不退，必须上中药呢？难道真正的中医就是我们现在看到的这个样子吗？ 近10年来，中医界提得最多的一个问题就是为什么临床疗效上不去？中医理论已经形成2000多年，会不会因为理论落后所以不能为临床提供有效指导呢？于是就有人提出中医理论滞后于临床的问题。我想问的是你真正弄通中医理论没有？把原因错误地归结到理论落后上，那我们就会形成真正的倒退和落后。问题并不出在理论上，而是出在我们的认识上。 在西医里，理论和应用之间有一个庞大的技术中介，整个现代科学包括物理学、化学、生物学都在为这个中介服务，这使得医学理论的应用非常方便。而中医没有这个中介，完全靠医生自己把握。在现代科学面前，精英是可以复制的。而中医没有这个方便，理论再好，如果你不能把握还是零。中医的落后就落后在这个环节上。中医的现状就出在我们自身对理论的领悟和运用技巧上面。这个理论不但适用以往，而且能够解决21世纪的问题，非典就是一例。 《内经》将医生分上工与下工，张仲景说“上工不治已病治未病”。而现在大多数人对中医的认识，都是从已病的层次上去认识；我们采用的现代中医教育路子，只是一条培养下工的路子。 游向前：的确，由于自然科学的进步，在西医里各