辩论会善有善报反方问题二辩

辩论会善有善报反方问题二辩

曾经有位哲人总是抬头看那美丽的星空,却一不小心掉到泥潭里.今天对方辩友也象这位哲人一样,以理想代替现实,掉进了“性善、性恶”的泥潭。别忘了，今天对方要论证的是一个肯定的必然命题，我方是一个否定的可能命题，必然就是无条件的就是如此，而我方只要举一个反例就可以把对方命题否定掉。而我方三辩举了大量的例子，难道不足以把对方的命题推翻吗？ 
首先，对方辩友“瞎子看钟-观点不明”，在大谈人性本善，而没有谈善与善报的关系；其次，对方还犯了客观唯心主义错误，善有善报是佛教鼓吹的“因果报应”，它与我们今天所提倡社会道德评判有本质的区别；再次，对方辩友是“赵括论战—纸上谈兵”，对方大谈善有善报，恶有恶报。可是别忘了，现实中还有善有恶报，恶有善报呢。 
第一：什么是善，不同的阶级、不同的国家、不同的民族，它的标准是不同的。我方二辩已在理论上分析了。另外，随着时间和空间的推移和变化，也会发生变化。在当时是一种善报，但在现在不一定是善报。在这个地方认为是一种善报，在另一个地方则不一定是善报。 
第二，善报是善的唯一结果吗？非也，因果联系的复杂性告诉我们，有一因一果，也有一因多果。善，有善报，善不求报，善有恶报。而对方辩友却死死咬定善只有善报，这不是“竹筒里看天，一孔之见”又是什么？ 
第三，善，不求报。如果你行善是为了得到善报的话，那么，你不配称为一个行善者。

曾经有位哲人总是抬头看那美丽的星空,却一不小心掉到泥潭里.今天对方辩友也象这位哲人一样,以理想代替现实,掉进了“性善、性恶”的泥潭。别忘了，今天对方要论证的是一个肯定的必然命题，我方是一个否定的可能命题，必然就是无条件的就是如此，而我方只要举一个反例就可以把对方命题否定掉。而我方三辩举了大量的例子，难道不足以把对方的命题推翻吗？
首先，对方辩友“瞎子看钟-观点不明”，在大谈人性本善，而没有谈善与善报的关系；其次，对方还犯了客观唯心主义错误，善有善报是佛教鼓吹的“因果报应”，它与我们今天所提倡社会道德评判有本质的区别；再次，对方辩友是“赵括论战—纸上谈兵”，对方大谈善有善报，恶有恶报。可是别忘了，现实中还有善有恶报，恶有善报呢。
第一：什么是善，不同的阶级、不同的国家、不同的民族，它的标准是不同的。我方二辩已在理论上分析了。另外，随着时间和空间的推移和变化，也会发生变化。在当时是一种善报，但在现在不一定是善报。在这个地方认为是一种善报，在另一个地方则不一定是善报。
第二，善报是善的唯一结果吗？非也，因果联系的复杂性告诉我们，有一因一果，也有一因多果。善，有善报，善不求报，善有恶报。而对方辩友却死死咬定善只有善报，这不是“竹筒里看天，一孔之见”又是什么？
第三，善，不求报。如果你行善是为了得到善报的话，那么，你不配称为一个行善者。