材料一：“中国文武制度，事事远出西人之上，独火器万不能及。……中国欲自强，则莫如学习外国利器，欲学习外国利器，则莫如觅制器之器，师其法，而不必尽用其人。”——《江苏巡抚李鸿章致总理

材料一：“中国文武制度，事事远出西人之上，独火器万不能及。……中国欲自强，则莫如学习外国利器，欲学习外国利器，则莫如觅制器之器，师其法，而不必尽用其人。”
——《江苏巡抚李鸿章致总理衙门原函》
材料二：梁启超在《变法通义》中叙述了同治初年德相俾斯麦的一段话为“三十年后，日本其兴，中国其弱乎？日人游欧洲者讨论学业，讲究官制，归而行之；中人之游欧洲者，询某厂船炮之利，某长价值之廉，购而用之，强弱之源，其在此乎”？
（1）根据以上材料你认为李鸿章和梁启超对中国贫穷和落后原因的分析有何不同？ (4分)
（2）材料一和材料二分别代表了哪一政治派别的思想？(2分) 这两大政治派别为了挽救国家的危亡，先后开展了什么运动？（2分）
（3）运用所学知识概括这两场运动分别对中国社会的近代化产生了什么积极作用？（2分）

(答案→) 解析：本题考查的是洋务运动和戊戌变法。李鸿章和梁启超对中国贫穷和落后原因的分析的不同：李鸿章认为这个的贫穷和落后是因为科学技术不及西方；梁启超则认为是中国的政治制度落后于西方。材料一代表了洋务派的思想，材料二代表了维新派的思想。为了挽救国家的危亡，洋务派开展了洋务运动，维新派开展了戊戌变法。这两场运动的积极作用：洋务运动开始了中国的近代化，戊戌变法推动了中国的近代化。

我检查一下我的答案