结合具体作品分析建安诗歌的特点

结合具体作品分析建安诗歌的特点

建安风骨已经是一个被普遍接受的文学史命题，它大致是指建安文学(特别是五言诗)所具有的鲜明爽朗、刚健有力的文风。(1)虽然有学者指出今人与古人所讲建安风骨大有不同，(2)但刘勰《文心雕龙》既专论风骨，似乎更有理由享有对风骨的解释权。奇怪的是，《文心雕龙》非但未许建安文学以风骨之名。
刘勰并不停留于枯燥的概念辨析，而是直接切入到具体的为文之道：是以怊怅述情，必始乎风；沈吟铺辞，莫先于骨。作者的情感通于化感之本源，自然情思宛转，动人心魄；思想通乎大道，体物无遗，必能立意昭然，遣词精确。《神思》篇云：登山则情满于山，观海则意溢于海无非情深；积学以储宝，酌理以富才，研阅以穷照，驯致以怿辞，都是练骨。? 为了更好地说明这个问题，刘勰举了两个例子加以说明：昔潘勖锡魏，思摹经典，群才韬笔，乃其骨髓峻也；相如赋仙，气号凌云，蔚为辞宗，乃其风力遒也。有人认为潘勖《册魏公九锡文》不宜作为骨髓峻的范例，其实刘勰之所以挑选此文，是因为它立意明确、条理显豁、论证充分、语言精约，具有强大的说服力，致使群臣为之搁笔，这是理胜于情的例子。而司马相如的《大人赋》被用作风力遒的范例，是因为对大人那种游行天地的神仙生活流露出情感上的向往，因而这篇文章非但没有打消汉武帝好神仙的念头，反而让他飘飘有凌云之志，这是情胜于理的例子。刘勰举这两个例子旨在凸显风骨之别，而不是说这两篇作品是风骨典范。
立风骨之义，是针对齐梁文风之采乏风骨的倾向：若风骨乏采，则鸷集翰林；采乏风骨，则雉窜文囿。文胜质则野，质胜文则史。(《论语·雍也》)刘勰显然以风骨为质的方面的要求，以采为文的方面的要求，二者相较，质为本，文为末。刘勰作《风骨》篇与《情采》篇对举，然偏重风骨，以矫时弊。
刘勰对风清骨峻陈义极高，《宗经》篇中情深而不诡、风清而不杂、事信而不诞、义直而不回，或可为之注脚。作家只有熔铸经典之范，翔集子史之术，才能洞晓情变，曲昭文体，然后能孚甲新意，雕画其辞。风骨所具刚健意味，主要是指文章在经典大义支持下事信、义直，进而结言端直而产生的强大逻辑力量。
刘勰作《风骨》篇本意是在宗经背景下对质的方面进一步的要求，是在论情采之前先立情采之本。《风骨》中所含诗教内容是显而易见的。
那么，建安文学能否与刘勰所谓风骨相合呢?我认为答案是否定的。关于这一点，可以从以下三个方面考察：?其一，建安文人的人格弊病与刘勰风骨论的宗经背景不合。
东汉士风的转变滥觞于曹魏，曹氏集团众人不再追求什么奇节异行的高名，而是重视那
种世俗的享乐生活了；他们不再......余下全文>>