像夏桀、商纣这种君王，一定就是暴君吗？像李世民这种一定就是明君吗？而像周幽王这种一定就算昏君吗？...

像夏桀、商纣这种君王，一定就是暴君吗？像李世民这种一定就是明君吗？而像周幽王这种一定就算昏君吗？(用自己的看法来谈，并说明为什么)

我暂时保留我的看法！

其实明君暴君好像区别并 不是那么明显吧，难道亡国了的 君王，就一定坏到底了吗？就可 以将其功绩否定吗？没错，功绩 无法抵消罪恶，但是罪恶又如何 可以抵消功绩？但有些所谓的"历史"就是这么写的.."历 史"的书写权和解释权由胜利者 掌握.如纣，纣在中国长期被认为是暴君，但实际上先秦文献对他的指责并不很 多，甚至许多文献称赞纣王聪颖 勇武、才华横溢，是难得的英主 ，但随着时代的推进，各种各样 对他不利的指责越来越多。子贡也说过：“纣之不善， 不如是之甚也。是以君子恶居下 流，天下之恶皆归焉。”认为纣 王许多的罪过并未发生，是被后 人所加的。

庄子在《庄子 内篇 大宗师》中有一段话，”相濡以沫，不若相忘于江湖？与其誉尧而非桀，不若两忘而化其道。“这句话大家一直有误解，理解成相濡以沫不如相忘于江湖，经常用在爱情中，描述贫贱夫妻百事哀，不如分开。然而，结合上下文，这句话本意是相濡以沫和相忘于江湖没有高下之分，古之圣君尧和古之暴君桀也没有什么分别，与其称赞尧而毁谤桀，不如忘记表象，去观察他们的本质。 《论语 子张第十九》中同样有一段话，子贡曰：”纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。“子贡是孔子的得意弟子，基本上可以代表孔子的想法。这段话的意思是，纣王没有传说的那么暴虐，只是他处于失败的一方，所有脏水都泼在他身上了，所以君子讨厌处于低下的位置。 子贡的这段话完美的解释了本质，历史是胜利者书写的，失败一方注定要承载所有的坏名声。从已有的一些史料考证，夏桀和纣王都算得上英明神武的君王，只是因为战败了，所有莫须有的罪名的被扣在了他们的头上。庄子和孔子正是看透了这一点，才会为他们鸣不平。

中国人的观点是，灭国之君一定是罪大恶极的，否则怎么会人心向背呢？（得民心者的天下，失民心者失天下。）既然他们是有罪的，不但要大书特书他们做过的“坏事”，还要再踩上三脚把他们没做过的事情也加到他们的头上。 皇帝和普通人一样，年纪越大越糊涂越自满越昏庸，刘彻和李隆基前期牛逼不？一个下罪己诏一个让王朝由盛转衰。他们是昏君还是明君？定义一个皇帝的贤明还是昏庸要分阶段看。 中国历史上几百个皇帝，大致分为几类：一。大多皇帝是没什么作为的，很平庸的到死；二。昏君，没有让国家向前发展反而有损国力民心，只注重个人享乐个人权利，夏桀、周幽王、秦二世、宋徽宗等为代表；三，贤君，一般是开国皇帝和中兴之主，如刘邦，汉文帝、隋文帝等。四，最难评判的就是那些毁誉参半的皇帝：秦嬴政、刘彻、杨广、李世民等都算作这一类。他们于民族与国家有益，但也做出了一些坏影响的事情。 还有一类皇帝，是一定要定义为“坏”皇帝的，如光武帝刘秀，如梁武帝。刘秀对匈奴的退让，导致了匈奴的元气得以恢复，最终导致了五胡乱华；梁武帝出家为僧看着好笑，实际上是全盘否定华夏文明。佛教文化和华夏文明是冲突是对立的，他作为一个皇帝却崇信佛教，给他定下多大的骂名都不为过。 夏桀和商纣所处的年代决定了他们的思维方式可以用残暴来形容，毕竟那是奴隶社会，杀人和杀狗没多大的区别。 至于李世民。当皇帝后的确算是少有的明君，但他当皇帝的手段确实值得诟病的。而且，他的杀兄弟囚父亲，的确导致了两百余年的唐皇室一直处于宫斗之中-----从来没有哪一朝那一代像唐朝那样。