谈谈文学的本质两千字以上

从本质里选一小的方面进行论述

近些年来，理论界的部分学者不大谈文学的本质问题，而是回避或否认文学的本质问题，然而本质问题却依然存在。对文学本质的不同看法，不仅在一定程度上决定着文学理论的基本走向，而且决定着文学理论的具体内容。因此，在对文学本质的看法日益模糊、混乱的今天，重新探讨文学的本质问题，意义十分重大。
关键词：文学 本质 语言 作品
由于文学很复杂，而任何复杂事物的本质不是单一的。所以讨论文学的本质的角度和出发点不同，得出的结论也会不一样。国内一般从意识形态的角度探讨文学的本质，从而得出文学是一种审美的意识形态，更具体地说，是一种用语言来塑造形象的审美的意识形态的结论。而文学作品乃至整个文学活动作为一个具体、复杂、系统的整体，对其本质的探讨不能仅仅着眼于整个的人类活动，满足于将它与人类的其他活动区分开来，更应着眼于其本身，从中探索出更为符合其本性的结论。由此可见，意识形态说虽然正确，但也不是没有局限，它透视了文学本质的一个方面，却忽视了其他的方面，而且就文学本身来看，有些甚至是更重要的方面。
本人认为，探讨文学本质的最重要的角度与出发点，应当是文学作品。这不仅是因为作品在文学四要素中处于核心的地位，也是因为作品是文学的思想、形式、功能等唯一的具有物化形式的载体，还因为在供我们研究的文学材料中，作品是最为可靠、最为准确、最为长久、也最便于操作的一个组成部分。因此从作品切入，是把握文学本质的最好的途径。
从作品的角度出发，文学有两大要素，一是它所表现的生活，一是它用来表现这种生活的语言。在我们看来，表现在作品中的生活就是形象，因为形象不是别的，就是形式化了的生活，即是经过作家主体的把握、转换，去掉了其物质实在，只留下其感性形式的生活。从这个角度出发，文学的本质便只可能有两个，或者是形象，或者是语言。
西方语言论文论反对文学的形象本质，强调文学的本质在于语言。这种观点是不正确的。因为第一，西方语言论文论的语言本质论是建立在“现实是语言的建构”和“语言的现实决定着思想的现实”这两大理论基础之上的，而这两个命题虽然有片面的正确性，但在总体上却是不正确的，无法撑起语言本质论的大厦。第二，不光文学文本由语言构成，非文学文本也是由语言构成的。要肯定文学的语言本质，首先得确定文学语言与非文学语言的区别。而在我们看来，文学语言的特性不是别的，就是它的构象性。
既然文学语言的特性就在它的构象性，其本身并不是自足的，而是指向外部世界，目的在表现生活，塑造形象，那么，文学的本质就不在语言，而在语言所描绘的形象。
认为文学的本质是形象，有可能遇到来自两个方面的反驳：一是认为形象没有普遍性，有些作品没有形象；一是认为形象没有特殊性，有些非文学作品也有形象。既然如此，把形象看作文学的本质便缺乏说服力。
认为形象没有普遍性，这是反对形象本质论者常常提及的一个理由。俄国形式主义、结构主义都持这种观点。什克洛夫斯基写道：“经过四分之一世纪的努力，奥夫相尼科─库里科夫斯基院士终于不得不把抒情诗、建筑和音乐划为无形象艺术的特殊种类……如此看来，有些具有广阔领域的艺术，并不是一种思维方式；然而属于这一领域的艺术之一的抒情诗(就这词的狭义而言)却又与‘形象’艺术完全相像，它们都要运用语言，尤为重要的是形象艺术向无形象艺术的转变完全是不知不觉的，而我们对它们的感受也颇相类似。”什克洛夫斯基之所以持这种观点，其理论基点之一便是把形象特别是文学形象理解为视觉形象。然而，形象并不局限于视觉方面，它诉诸人的整个感官与心灵。这些能感受到的生活自然也是生活，表现在文学作品中就是形象。它们都保持着生活的全部的感性形态，因此它们都是形象。
既然任何文学作品都有形象，那么，文学作品中也就不存在形象与非形象的界限，无需我们去区分。什克洛夫斯基关于形象没有普遍性的第二个理由也就不存在了。
如果认为形象无普遍性的着眼点是文学内部的关系的话，那么认为形象无特殊性的着眼点则是文学的外部关系。有的评论家认为，不光文学作品中有形象，许多非文学作品如宗教书籍、演讲，政治、哲学著作中都有形象，甚至动物、植物等自然界的客观事物也有形象。因此，形象只是文学作品的外部特征之一，而不是文学的本质。
在非文学作品中也有形象，而且与文学作品中的形象也有某些相似之处，但之间的区别很明显。首先，非文学作品中的形象一般都是单独存在的，散见于其他的文字之中，而文学作品中的形象则是一种系列的组合，是作品的主体。其次，在文学作品中，形象占据着中心位置，它既是作品的主体，又是作品的目的，其他的一切都是为塑造形象服务的。文学作品中，即使有议论，这议论也要服从塑造形象的需要，本身并不能成为作品的目的。
总而言之，虽然文学作品和非文学作品中的形象有些相似的地方，但在作用与地位等方面，却是大不一样的。我们完全可以据此把它们区别开来。因此，说文学作品中的形象无特殊性，也是不正确的。（