怎么把未成年禁网戒除掉

怎么把未成年禁网戒除掉

网络的不健康使用的确是目前非常严重的社会问题，以至于很多父母谈网色变，恨不得为了让孩子不再上网，社会倒退回石器时代也在所不惜。在这样的急躁心态驱策下，已经完全不再去顾及孩子上网行为本身的合理性；内心需要的满足；以及网瘾背后的精神疾病共病、家庭教育不当等更深层的社会和心理问题。以为通过简单的“惩戒”之法就可以让孩子放弃。至于网戒学校，自然也是在迎合这种畸形市场的需要，甚至可能是在利用家长的这种急躁心态来打造一个能够给自己赚大钱的畸形市场。然而，最终的结果只是适得其反。血的教训已经告诫我们，网络的不健康使用绝不是一个简单的“禁”字可解的。

那么，是不是专家们已经可以拿出一个比“惩戒”更好的方法了呢？答案是“没有”！但是，为什么在没有更好的方法之前，却要禁止一个在很多家长眼里看起来似乎“很好”的方法呢？答案是“哪怕这种方法再怎么好，但医学工作者绝不能允许对孩子造成更大的二次伤害！”

记得在刚参加工作的时候，精神科病房还有一种电针治疗技术，以在穴位上用电针刺激让患者感到痛苦，继而为了回避痛苦而消除掉自己的劣习。这是用以帮助患者矫正不良行为的最好方法。然而在几年后，这种治疗技术在学者们的呼吁下被逐渐取消了。在刚刚取消之初，很多医生和护士都感到不满，因为病房里似乎更难以管理了。但是，当大家向院里抱怨时，一位专家的表态发人深省：“我们当然知道电针治疗对于行为矫正的最大优势，毫无疑问，现在还没有找到任何一种比它更好的矫正方法，但是我们自己想想我们是如何使用电针治疗的吧？当患者不听护士话了，不服从病房管理了，闹得不可开交的时候，我们内心中会不会有某种冲动，真的想给患者通上一通电针？当我们抱着这样的心态时，我们谁能保证自己能把对患者的治疗和惩罚分得清楚？正所谓‘是药三分毒’，任何一种治疗对患者的心理和身体其实都是二次伤害，医疗伦理在治疗领域的体现就是，1.在疾病本身造成的创伤和治疗造成的创伤间采取‘两害相权取其轻’的原则；2.不能做任何与治疗无关的干预。通俗一点地说：我们可以治不好聋子，但是绝不能治成哑巴。”这是医学工作者应该遵循的基本伦理道德，一旦突破了这条原则，即便他有一千个理由，其所做的行为也已经不再是医疗行为。

我想精神科取消电针治疗的原理和医学工作者对“网瘾”的态度上是有共同之处的。我想肯定会有不少老师家长或“网戒机构”批评卫生部的这个政策，称“孩子的上网问题这么严重，还在阻碍我们去解决”。但是需要注意的是，卫生部的《指导》并不是在纵容“网瘾”问题的恶化，而只是在将“网瘾”的研究与干预引入到医疗行为的正轨上来，它所禁止的，一是医学工作者在违背医学伦理进行非医疗行为去处理“网瘾”患者（这时已经不能再称作治疗了），二是非医学机构在非法行医。而这两种行为，本身都会对患者造成更大的二次伤害。

在禁断一种不合理的干预措施的同时，卫生领域的研究者们正在积极寻找着更为科学和合理的干预措施。今年10月10日在北京回龙观医院召开的网络成瘾与精神健康学术论坛上，诸位与会专家就“网瘾”的危害；“网瘾”现象与其他精神疾病共病问题；“网瘾”的成因；治疗及干预策略；从家庭的角度预防“网瘾”发生等多个角度进行了深入的讨论，专家们达成的共识是：“‘网瘾’的概念目前还存在着很大的争议，但其危害是客观存在的，精神卫生工作者应该高度关注网络问题，搁置争议，积极开展相关研究，‘网瘾’背后可能存在着更深层的心理社会问题，如因为精神疾病导致的沉迷上网行为；因为家庭因素和父母教养方式存在问题而导致学生出现严重的压力，而上网行为只是一种减压或回避压力的方式；或因为自身的人际交往障碍和成功感缺失导致在虚拟空间中寻找满足等诸多因素。所以，在干预过程中必须强调针对病因采取综合性干预措施，并强调加强预防，而不是停留在简单的限制上网行为的层面上。”

事实上，解决孩子的上网问题远不像我们现在所想象的那么简单。但当我们采用一种看似“简单”的方法去处理时，我们又怎么会情愿想到去寻找其他更为科学的方法或从更长远的角度去评估被我们禁止上网的孩子们到底是否获得了健康的身心呢？

需要家长与社会的协助尽量让孩子少碰电脑

培养他另一方面的兴趣此时已经很难，但这是最当务之急的事，不然即使他戒除了网，生活还是没有目标和兴趣那样更惨！ 而戒除网瘾最有效的方法，便是体力劳动，和人际交往！体力劳动可以是任何有意义的工作，人际交往可以是和亲人或朋友聊天，谈心！多走动，多做别的事，就会慢慢忘记游戏的乐趣，而回到生活的乐趣！ 生活中触动心灵的事和活动，比任何网络游戏或论坛都有意思和吸引力！所以，只要让他多身体力行，必然会成功！