中国如果使用海洋法系作为法律制度会怎样？

中国如果使用英美海洋法系作为法律制度会怎样？请高手详细回答！

1947年，当时的中国政府内政部方域司在其编绘出版的《南海诸岛位置图》中，以未定国界线标绘了一条由11段断续线组成的线。新中国成立后，经政府有关部门审定出版的地图在同一位置上也标绘了这样一条线，而只是将11段断续线改为9段断续线。这一条线通常被称为传统疆界线，因其形状为“U”形，所以也被称为“U”形线。“U”形线是经中国政府部门提出和审定，标绘在中国正式出版的地图之上的，理应认为，它反映了中国政府的某种立场，也可看作是中国政府对外的一种权利主张。因此，正确解读这条线的法律涵义具有十分重要的意义。  　　将“U”形线解释为“国界线”，其最重要的依据是，这是一条用国界线符号在图上标绘的线。按图索骥，我们似乎有理由将其视作国界线。然而，这种观点的成立却有一些无法解决的困难。首先，这是一条以断续国界线，即未定国界线标绘的线，这条线的存在最多只能说明中国政府主张将线内的岛屿和海域划入中国的领土范围。它不是一条已经划定的实在疆界线。我们显然不能根据这条线将线内的岛屿和海域说成是中国的领土，也不能要求其他国家尊重中国的这一立场；其次，自从在地图上标绘了“U”形线以后，中国历届政府从来没有以一定的方式，明示的或暗示的，宣布过线内的整个海域是中国的领海，也从来没有对它行使过领海权；再次，将“U”形线解释为“国界线”的观点也是有悖于国际海洋法的理论和实践的。国际海洋法有一条基本理论和基本原则，即陆地统治海洋。基于这一理论和原则，沿海国有权在其海岸外选定一条领海基线，将这条线作为起始线以一定的距离标准向外划定本国的领海。1958年《领海与毗连区公约》和1982年《联合国海洋法公约》都对沿海国的这一权利和它们应当用来划定本国领海的这一方法作出了明确的规定。事实上，世界上各沿海国，包括我国在内，都是按照这样的方法划定本国的领海的。显然，用在地图上标绘一条线以圈定领海范围的想法和做法，是与上述国际海洋法理论和实践大相径庭的。 　　将“U”形线解释或主张为历史性水域，比较“国界线”说更加难于成立。在国际海洋法的实践中，确实有个别国家以历史性权利为理由，主张和建立了自己的历史性水域。然而，这种主张和实践从来都是引起重大争议的。迄今为止，历史性水域一直没有像领海、专属经济区、大陆架等一样成为国际社会普遍承认的国际海洋法律制度。负有编纂和发展国际海洋法任务的第一次和第三次联合国海洋法会议，没有在它们通过的海洋法公约中将历史性水域作为一项国际海洋法律制度固定下来，就足以说明这一点。如果我们试图利用这一国际上存在争论的概念作为我国权利主张的根据，其效果只能削弱我国在南海争端中的立场。而且，由于历史性水域的法律地位等同于内水，在该水域内，未经准许，外国船舶是不容许航行和通过的。如果我们将“U”形线内的水域宣布为历史性水域，那么，这无异于开门揖盗，不仅会遭到南海周边国家的反对，而且会招致美、日等早就想插足南海争端的国家的强烈反对，从而使我国在南海的地位更加不利。还需要指出，将“U”形线解释为历史性水域，也缺乏必要的法理和事实根据。众所周知，国际上几乎已形成一共识，即一个国家为了将某一海域宣布为历史性水域，它必须证明，该国长期以来已对该海域实行了控制和行使了这一权利，而且，此种权利的行使已经得到其他国家明示或默示的承认。以这一标准进行衡量，我们显然很难将“U”形线解释为历史性水域线并要求其他国家加以承认。 　　历史性权利线说以“U”形线自提出以后在很长时期内没有遭到其他国家的反对的事实为理由主张在线内享有某种历史性权利是有一定道理的。特别是它认定线内的岛、礁、滩、沙属于中国的领土的主张是有充分的历史事实和法理依据的。   然而，历史性权利线说将“U”形线内内水以外的全部海域视为我国的专属经济区和大陆架的主张却是难以想象的。首先，在国际海洋法上，一个国家对于专属经济区和大陆架的权利与所谓的历史性权利是没有关系的，沿海国对于专属经济区的权利来自国际习惯法和国际条约法的规定，沿海国对于大陆架的权利从根本上说则是来自大陆架是沿海国陆地领土在海下的自然延伸的事实，它们都不是来自于什么历史性权利。事实上，在国际海洋法发展到今天的情况下，中国完全可以毫无阻碍地在南海建立自己的领海，专属经济区和大陆架，而没有必要去借助往往会引起很大争论的 “历史性权

简单来说，海洋法系又被称为普通法系。其显著特征是使用民众随机陪审团，法律程序的维护是由法官完成。罪犯是否有罪是由民众组成的随机陪审团决定的。而大陆法系是由法官来同时完成维护程序正义和判断罪犯是否有罪。也就是说法官是按照法律来断案的。英美等国采用的是海洋法系。而中国采用的是大陆法系。