列举历代对欧阳修的蝶恋花（庭院深深深几许）的看法

列举历代对欧阳修的蝶恋花（庭院深深深几许）的看法

俞陛云《唐五代两宋词选释》：此词帘深楼迥及“乱红飞过”等句，殆有寄托，不仅送春也
。或见《阳春集》。李易安定为六一词。易安云：“此词余极爱之。”乃作“庭院深深”数阕，其声即旧《临江仙》也。
毛先舒《古今词论》：永叔词云“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去。”此可谓层深而浑成。何也？因花而有泪，此一层意也；因泪而问花，此一层意也；花竟不语，此一层意也；不但不语，且又乱落，飞过秋千，此一层意也。人愈伤心，花愈恼人，语愈浅而意愈入，又绝无刻画费力之迹，谓非层深而浑成耶？ “玉勒雕鞍”以下诸句，逐层深入地展示了现实的凄风苦雨对其芳心的无情蹂躏：情人薄幸，冶游不归，意中人任性冶游而又无可奈何。

第一种观点认为是伤春怀人的闺怨词：
1、金圣叹曰：“庭院深深深几许”，问得无端，三个“深”字奇绝，唐人诗每一次为能。… …“无计留春住”，留得无端。“泪眼问花花不语”，问得无端。“问花”，待得花有情；“花不语”，怨得花无谓。“乱红飞过秋千去”，人自去远，与庭院何与？人自不归，与春何与？人自无音耗，与花何与？亦可谓林木池鱼之殃矣。（《金圣叹全集》卷六，批欧阳永叔词）
2、唐圭璋曰：此首写闺情，层深而浑成。首三句，但写一华丽之深院，而人之矜贵可知。“玉勒”两句，写行人游冶不归，一则深院凝愁，两句射照，哀乐毕见。换头，因风雨交加，更起伤春怀人之情。（《唐宋词简释》）
3、邱少华认为此首写女子的春怨。上篇前三句着重描写深闺的孤独… …衬出一个无比深邃的与世隔绝的环境… …置她于如此凄凉之境的薄幸郎，哪里去了呢？不是为生计，不是觅封侯，她登楼栏而望的，不是咸阳古道，不是楚国远帆，而是近在京城的花柳繁华之地，是舞榭歌台。她虽独上高楼，倚遍栏杆，仍然看不见“章台路”，只是在想象中看见那装饰的非常美的高头骏马，看见那寻欢作乐的薄情郎。下片前四句描写暮春三月的狂风横雨——这无情无义的风雨，是它驱走了春光，是它摧残了春花… … “泪眼问花”，花为什么不语呢？因为花同样被抛弃，同样黯然神伤，同样在流泪。在这里，花即是人，人即是花。人被弃置于深闺中，正如花被弃置于秋千外。花不语，人又何曾有语！（《欧阳修词新释辑评》）
第二种观点认为是借送春而有所寄托，但意旨朦胧：
1、黄蓼园曰：首阙因杨柳烟多，若帘幕之重重也，庭院之深以此，即下句章台不见亦以此。总以见柳絮之迷人，加之雨横风狂，即拟闭门，而春已去矣，不见乱红之尽飞乎！语意如此。通首抵斥，看来必有所指。第词旨浓丽，即不明所指，自是一手好词。（《园词评》）
2、俞陛云曰：此词庭深楼迥，及乱红飞过等句，殆有寄托，不仅送春也。（《唐五代两宋词选释》）
第三种观点认为是因政治上受排遣而抒发感慨之作：
1、张惠言曰：“庭院深深”，闺中既以邃远也。“楼高不见”，哲王又不寐也。“章台”， “游冶”，小人之径。“雨横风狂”，政令暴急也。“乱红飞去” ，斥逐者非一人而已。殆为韩、范作乎。（《张惠言论词》）（今按，“闺中既以邃远兮，哲王又不寐。”见屈原《离骚》。韩、范，指庆历新政之代表人物韩琦、范仲淹）
2、王国维曰：固哉，皋文之为词也！飞卿[菩萨蛮]、永叔[蝶恋花]、子瞻[卜算子]，皆兴到之作，有何命意？皆被皋文深文罗织。阮亭《花草蒙拾》谓：“坡公命宫磨蝎，生前为王珪、舒亶辈所苦，身后又硬受此差排。”由今观之，受差排者，独一坡公已耶？（《人间词话删稿》）
我觉得，仅从词的本身理解是写不幸女子的孤寂和迟暮。杨柳堆烟，帘幕重重，深深的庭院被笼罩着更显幽深；以致在高楼之上也望不见“走马游冶”章台路。相思如庭院一般深，而不幸也溢于言表。女子如即将凋零的花朵一样不幸加深，即使紧掩大门，这暮春的黄昏还是会来到，她的美好青春和大自然的春光都无法挽留。所望的人不曾见，而她却将老去！她那双满噙泪水的眼睛，望着横遭风雨的残花，应是在向残花问询那同样悲哀的命运。“乱红”二字触目惊心，“秋千”少女时代的玩伴，“飞过”似是无意的风吹，又似是冥冥中的结局，青春不再，人生凋零，借自然之景写心中的哀伤，情景交融。结句“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去”寓意尤深。
这首词是伤春抒怀之作无疑，具体抒何种情怀见仁见智。从它所表达的不幸女子的孤寂和迟暮之哀很容易让人延伸到是作者在借以抒发自我，而词本身就融入了作者的情感，所以“有所寄托”的说法无可厚非，指明是因政治遭遇抒发感慨的理解也可以接受。意旨的歧义也正是这首词的艺术魅力所在。
选我吧(*^__^*)